Постанова
Іменем України
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 751/6747/18
провадження № 61-8779св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Чернігівводоканал",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Маслюк Н. В. від 06 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Лакізи Г. П., Скрипки А. А., від 25 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Чернігівводоканал" (далі - КП "Чернігівводоканал", роботодавець) про поновлення на роботі.
В обґрунтування позову вказала, що 12 квітня 2001 року вона була прийнята на роботу в КП "Чернігівводоканал" у цех КОС Гущин (очисні споруди) оператором на відстійниках, а з 01 лютого 2017 року перевелась на посаду охоронця. У своїй заяві на переведення вона зазначила головну умову переводу - охороняти цех КОС, щоб її не залучали охороняти інші об`єкти, які знаходяться у протилежних частинах міста (через неналежне транспортне забезпечення), проте 24 липня 2017 року їй було визначено охороняти об`єкт ВНС-4 у с. Полуботки.
На підставі наказ № 2К від 14 лютого 2018 року її було притягнуто до відповідальності у вигляді догани за запізнення на роботу 17 січня 2018 року. 09 серпня 2018 року з причини переповнення і затримки транспорту вона знову спізнилася на роботу, у зв`язку з чим 29 серпня 2018 року було видано наказ № 210 ВК про її звільнення.
Своє звільнення вважає незаконним, оскільки спізнення на роботу відбувалось з поважної причини. При цьому роботодавець свідомо змінив графік чергування, навмисно поставивши її виконувати проблематичне завдання. Разом із тим її дії не завдали будь-якої шкоди інтересам відповідача.
За таких обставин позивач просила суд поновити її на посаді охоронця 2 розряду КП "Чернігівводоканал".
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивача було звільнено на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, із дотриманням вимог трудового законодавства, при цьому будь-яких порушень з боку відповідача судами встановлено не було, а тому відсутні підстави для задоволення позову та поновлення ОСОБА_1 на роботі. Разом із тим суди не встановили відсутності вини позивача у запізненні на роботу, а остання не надала відповідних доказів на підтвердження цих обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставини відсутності вини позивача у запізненні на роботу, а саме наявність проблем із транспортного сполучення, що свідчить про відсутність правових підстав для її звільнення та неправильне застосування судами пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 травня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно із наказом №81 від 12 квітня 2001 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду оператора на відстійниках цеху очисних споруд КП "Чернігівводоканал".
Наказом № 21 ВК від 31 січня 2017 року позивача за її згодою 01 лютого 2017 року переведено на посаду охоронника підприємства (а.с. 85).
Відповідно до робочої інструкції охоронника, з якою під підпис ознайомлена позивач, охоронник КП "Чернігівводоканал" забезпечує пропускний режим, підтримує громадський порядок на території об`єкта, виконує особливі обов`язки відповідно до табелю поста об`єкта, патрулює (обходить) згідно із схемою охорони та безпечного руху охоронників на території об`єкту відповідно до затвердженого графіку (а с. 88-92). Приймаючи об`єкт під охорону, охоронник повинен прибути на об`єкт в установленій формі одягу відповідно до погодних умов та пори року за 15 хвилин до початку робочого дня.
Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП "Чернігівводоканал" на підприємстві встановлено для працюючих у денну зміну п`ятиденний 40-годинний робочий тиждень з початком роботи о 08 год. 00 хв., закінчення - о 17 год. 00 хв.
Наказом № 2К від 14 лютого 2018 року КП "Чернігівводоканал" ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни на підставі доповідної записки фахівця з питань безпеки та охорони ОСОБА_3 про порушення трудової дисципліни охоронником 2 розряду ОСОБА_1 від 12 лютого 2018 року.
Наказом № 4К від 29 серпня 2018 року КП "Чернігівводоканал" за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до працівника раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до охоронника 2 розряду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с.108).
Згідно із наказом № 210 ВК від 29 серпня 2018 року КП "Чернігівводоканал" з метою уточнення назви посади наказано внести відомості про зміну назви посади з "Охоронник підприємства" на "Охоронник 2 розряду" до трудової книжки ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 з посади охоронника 2 розряду 29 серпня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (а.с.109).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.