Постанова
Іменем України
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 583/3159/18
провадження № 61-9730св19
Верховний Суд у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду
від 15 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 20 жовтня 2017 року о 12 годині 40 хвилин у місті Охтирка Сумської області по вулиці Охтирських дивізій сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля NISSAN Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, унаслідок чого автомобіль NISSAN Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.
У постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року, суд дійшов висновку про наявність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), провадження у справі закрито у звʼязку зі спливом строку притягнення до відповідальності, визначених статтею 38 КУпАП.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно зі звітом про оцінку майна від 09 листопада
2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), становить 40 143,04 грн.
У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "СГ "ТАС") виплатило йому страхове відшкодування у розмірі
19 671,72 грн.
У зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, він поніс витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 500,00 грн, нотаріальне посвідчення довіреності на надання правової допомоги у розмірі 300,00 грн, отримання правової допомоги у розмірі 6 000,00 грн, а також на придбання пального для транспортування автомобіля до місця проведення ремонту у розмірі 623,75 грн.
Посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування є недостатнім для повного відшкодування заподіяної шкоди, а також на те, що унаслідок ДТП йому та членам його родини були заподіяні моральні страждання у зв`язку з необхідністю зміни звичного для них способу життя спричиненого відсутністю можливості користуватися транспортним засобом протягом часу перебування його в ремонті, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 22 895,03 грн та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також відшкодувати понесені ним судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого
2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної унаслідок вчинення ДТП, 22 595,03 грн та 8 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 3 004,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що положення статті 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у системному зв`язку зі статтею 1192 ЦК України дають підстави дійти висновку про наявність підстав для покладення на відповідача, як особу, яка завдала шкоди, обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, для повного відшкодування шкоди, завданої позивачеві унаслідок ДТП, що становить 20 471,28 грн, а також додаткових витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,00 грн та придбання пального для транспортування пошкодженого автомобіля до місця проведення відновлювального ремонту у розмірі 623,75 грн, а всього - 22 595,03 грн. Вирішуючи питання про розмір заподіяної майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надав доказів на спростування вартості відновлювального ремонту автомобіля NISSAN Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначеної відповідно до звіту про оцінку майна
від 09 листопада 2017 року, зокрема не заявляв клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна позивача, що сталося з вини відповідача, суд першої інстанції урахував обставини заподіяння шкоди відповідачем, ступінь його вини та порушення життєвих стосунків позивача, потреби у вжитті ним додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку з відсутністю можливості певний час пересуватися на автомобілі внаслідок його пошкодження, та виходячи із розумності та справедливості, вважав наявними підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 8 000,00 грн.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції, відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважав необхідним зменшити розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 грн на відшкодування сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, та 300,00 грн витрат на нотаріальне посвідчення довіреності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого
2019 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди скасовано, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат - змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн та 2 100,00 грн на відшкодування судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що виплачене позивачеві страхове відшкодування у розмірі 19 671,72 грн повністю покриває вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням його зносу, а тому його вимоги про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої йому майнової шкоди і страховою виплатою не грунтуються на законі. При вирішенні зазначених вимог, суд першої інстанції не звернув увагу, що заподіяна позивачеві майнова шкода не перевищує ліміт страхової суми, визначеної страховиком у договорі страхування, що становить 100 000,00 грн. Вказавши на те, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди до 3 000,00 грн.
Оскільки понесені позивачем витрати на нотаріальне посвідчення довіреності на надання правової допомоги у розмірі 300,00 грн, відповідно до статті 133 ЦПК України, не належать до судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції у зазначеній частині та про відмову у задоволенні вимог про їх відшкодування, а також про доцільність зменшення судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до
100,00 грн.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної унаслідок ДТП, і страховим відшкодуванням, апеляційний суд не врахував, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному, а тому одержання потерпілим від страховика страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі не припиняє деліктного зобов`язання між особою, яка завдала шкоди, та потерпілим, у випадку якщо розміру страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу відрізняється від поняття збитків у розумінні статті 1192 ЦК України, а тому в силу положень пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", у страхової компанії не виникає обов`язку сплачувати всю суму збитків, хоча і в межах суми страхового ліміту. Саме такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2019 року у справі
№ 761/14285/16-ц (провадження № 761/14285/16-ц). Водночас, апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 1194 ЦК України, та не звернув увагу, що відповідно до зазначеної норми особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), чим обмежив право позивача на відшкодування у повному обсязі заподіяної йому майнової шкоди. Також вказав на те, що суд апеляційної інстанції без будь-якого правового обгрунтування зменшив розмір відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
Зазначена справа в силу вимог закону (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України) є малозначною. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі Верховний Суд, вивчивши доводи касаційної скарги та оскаржувані судові рішення, дійшов висновку, що вони підлягають касаційному оскарженню з підстав, визначених підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статі 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, забезпечення якої відповідно до статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" покладено на Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі пʼяти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що 20 жовтня 2017 року о 12 годині
40 хвилин у місті Охтирка Сумської області по вулиці Охтирських дивізій сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля NISSAN Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1, унаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 12 березня 2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП закрито у звʼязку із закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно зі звітом про оцінку майна від 09 листопада 2017 року, складеним на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу, становить 33 452,53 грн, а з ПДВ - 40 143,04 грн; вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 19 770,57 грн, а з урахуванням ПДВ - 23 724,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СГ "ТАС" відповідно до полісу № АК / 6934225 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 12 липня 2017 року, за умовам якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн.