Постанова
Іменем України
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 216/6687/19
провадження № 61-6827св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В., | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І., | Погрібного С. О., Яремка В. В., |
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року у складі судді Суботіної С. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправними та незаконними дії відповідача - секретаря судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо вручення судової повістки в приміщенні суду, а також просив відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 1,00 гривні.
В обґрунтування позову зазначив, що 11 жовтня 2019 року, перебуваючи в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, він зазнав незаконних дій з боку відповідача, яка вживала заходів для вручення йому судової повістки по іншій справі, незважаючи на відсутність його згоди на це.
Вважав, що такими діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 1,00 гривню.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України та виходив з того, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в судовому порядку.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що положення пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України "суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства", стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками суду першої інстанції та виходила із того, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У квітні 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував положення статті 31, статті 32 ЦПК України, то оскільки відмовив йому у відкритті провадження у цій справі після винесення ухвали Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження у цій же справі.
Суд апеляційної інстанції зазначені порушення не усунув.
Також заявник стверджував, що оскаржуваними судовими рішеннями фактично порушено його конституційне право на звернення до суду з позовом.
Станом на момент розгляду справи до Верховного Суду відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликали необхідність їх перевірки, ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи № 216/6687/19 із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2020 року матеріали справи № 216/6687/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року справу № 216/6687/19 призначено до судового розгляду колегією суддів у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, відшкодування моральної шкоди.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року вказана цивільна справа передана на розгляд головуючому судді Кузнецову Р. О.
З огляду на те, що відповідач на час звернення з цим позовом працювала у Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання, і те, що ця обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також із морально-етичних міркувань, суддя Кузнецов Р. О. заявив самовідвід у цій справі.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року заяву про самовідвід судді Кузнецова Р. О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 задоволено. Цивільну справу № 216/6687/19 передано до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2019 року вказана цивільна справа передана на розгляд головуючій судді Бутенко М. В.
04 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про відвід головуючої судді Бутенко М. В., яка обґрунтована тим, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є працівником суду, тому у позивача існують сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Бутенко М. В.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бутенко М. В. задоволено. Цивільну справу № 216/6687/19 передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року вказана цивільна справа передана на розгляд головуючому судді Онопченку Ю. В.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 216/6687/19.
18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про відвід головуючого судді Онопченка Ю. В. від участі в указаній справі, яка мотивована тим, що позовна заява подана до працівника Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позивач вважав, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю. В. задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Розпорядженням в.о. голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В. на підставі пункту 2 частині першої статті 31 ЦПК України та з огляду на відсутність необхідної кількості суддів для повторного автоматизованого розподілу справи № 216/6687/19 вказану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2019 року цивільну справу № 216/6687/19 передано на розгляд головуючій судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній С. А.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено.
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.