Постанова
Іменем України
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 760/31566/18-ц
провадження № 61-6468св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (заявник) - ОСОБА_1,
відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув упорядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року
у складі судді Лазаренко В. В. та постанову Київського апеляційного суду
від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В.,
Олійника В. І., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. та публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі -
АТ КБ "ПриватБанк"), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя
на нерухоме майно.
Разом із тим ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення АТ КБ "ПриватБанк" заборони відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваного нею рішення нотаріуса право власності на вказану квартиру фактично належить банку, який, як вона вважала, у будь-який момент може відчужити її на користь третіх осіб.
Вважала, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення
на її користь, а відтак призведе до порушення її прав та інтересів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заборонено АТ КБ "ПриватБанк" відчужувати квартиру
АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те,
що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,
АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій
не наведено жодних підстав для забезпечення позову, не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову,
що зазначено у заяві, не вказано яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, не приведено обставин
та не надано документів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вважало, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише
у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи
із Солом`янського районного суду м. Києва.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2020 року указану справу призначено до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції
до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.