Постанова
Іменем України
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 639/8448/19
провадження № 61-1694св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Котелевець А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (далі - КПСП "Шляхрембуд") про стягнення заборгованості у розмірі 523 473,24 дол. США.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти КПСП "Шляхрембуд", відкритих у банківських установах України, в межах суми боргу, а саме 15 589 531,42 грн.
Заява мотивована тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення у подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач здійснює збиткову діяльність, розмір збитків за 9 місяців 2019 року складає 27 532 400,00 грн, що у двічі більше ціни позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року у складі судді Гаврилюк С. М. заяву ОСОБА_1 задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти КПСП "Шляхрембуд" у межах суми позовних вимог - у розмірі 523 473,24 дол. США, що складає 12 589 531,42 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами дійсно виник спір і у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З огляду на співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, наявні підстави для задоволення заяви позивача і вжиття заходів забезпечення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу КПСП "Шляхрембуд" задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що накладення арешту на грошові кошти КПСП "Шляхрембуд" унеможливлює здійснення господарської діяльності підприємством, оскільки воно не має можливості розраховуватися з контрагентами, брати участь в тендерах, укладати відповідні угоди. Накладення арешту має наслідком зупинення діяльності підприємства і неможливості забезпечення належного виконання своїх обов`язків з утримання автомобільних доріг.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання заявника про виклик у судове засідання для надання пояснень по справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції, не врахував, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення збереження балансу інтересів обох сторін цього спору, що полягає у тому, що здійснення збиткової діяльності відповідачем при задоволенні позову не може зумовити виникнення негативних наслідків для нього.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року КПСП "Шляхрембуд" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КПСП "Шляхрембуд" про стягнення заборгованості у розмірі 523 473,24 дол. США.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти КПСП "Шляхрембуд", відкритих у банківських установах України, в межах суми боргу, а саме 15 589 531,42 грн, вказуючи на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення у подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач здійснює збиткову діяльність, розмір збитків за 9 місяців 2019 року складає 27 532 400,00 грн, що у двічі більше ціни позову.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.