Постанова
Іменем України
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 686/11993/16-ц
провадження № 61-22386св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - дочірнє підприємство "Проскурівм`ясопродукт",
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Салоїд Н. М.,
від 23 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., від 05 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
(далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 22 січня 2015 року між банком та дочірнім підприємством (далі - ДП) "Проскурівм`ясопродукт" укладено договір про надання банківських послуг за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 200 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
23 січня 2015 року на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ним зобов`язання по вказаному кредитному договору.
ДП "Проскурівм`ясопродукт", як позичальник, та ОСОБА_1 , як поручитель, взяті на себе зобов`язання не виконували, внаслідок чого станом на 19 травня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 447 531, 24 грн, яка складається із 200 000 грн заборгованості за кредитом, 119 613, 66 грн заборгованості по процентам, 104 517, 58 грн пені та 23 400 грн комісії за користування кредитом, яку разом з понесеними судовими витратами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 23 листопада 2018 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 447 531, 24 грн, з яких: 200 000 грн - заборгованість за кредитом, 119 613, 66 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 104 517, 58 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 23 400 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідація 04 червня 2018 року ДП "Проскурівм`ясопродукт" не припиняє поруки ОСОБА_1, оскільки кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника, звернувшись до суду із позовом в червні 2016 року.
Судом встановив, що ОСОБА_1, як поручитель, у випадку банкрутства боржника прийняв на себе зобов`язання відповідати за виконання умов кредитного договору.
Визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню, судом враховано, що поданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 23 листопада 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у спірних правовідносинах порука ОСОБА_1 не припинена.Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка не спростована останнім та підлягає стягненню.
Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Приймаючи постанову від 04 вересня 2019 року, колегія суддів виходила з того, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи оскаржуване судове рішення не звернув уваги на те, що АТ КБ "ПриватБанк", пред`явивши позов до
ДП "Проскурівм`ясопродукт", як позичальника, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було задоволено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року, фактично змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для нарахування передбачених договором процентів та пені після закінчення строку кредитування.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року змінено, зменшено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк", по процентам
до 26 280, 33 грн, по комісії до 5 400 грн, та загальна сума заборгованості за кредитним договором зменшена до 231 680, 33 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Приймаючи постанову від 05 листопада 2019 року, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що порука ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не припинена.
Зменшуючи розмір заборгованості за кредитним договором колегія суддів виходила з того, що починаючи із 25 липня 2015 року заборгованість
ДП "Проскурівм`ясопродукт" за кредитним договором є простроченою, у позичальника виник обов`язок щодо повернення кредиту в повному обсязі, а отже у банку відсутні правові підстави для нарахування передбачених договором процентів, пені та комісії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову
АТ КБ "Приватбанк".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/11993/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
В січні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення статей 559 та 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Наголошує на тому, що оскільки зобов`язання, що виникло з договору банківського обслуговування № б/н від 22 січня 2015 року припинилося у зв`язку з ліквідацією юридичної особи боржника, то і порука, що забезпечувала це зобов`язання теж припинилася. Суди вирішуючи спір не застосували висновки Верховного Суду України, викладені в постановах: від 07 листопада 2012 року по справі
№ 6-129цс12, від 29 березня 2017 року по справі № 6-2013цс16, від 25 листопада 2015 року по справі № 6-172цс15, та Верховного Суду, викладені в ухвалі
від 31 липня 2018 року по справі № 1817/1727/12 та в постанові від 12 вересня 2018 року по справі № 569/12245/16-ц. Вважає, що моментом реалізації кредитором права на звернення стягнення заборгованості є не тільки звернення до суду з відповідним позовом, а й отримання рішення про стягнення такої заборгованості з поручителя, яке набрало законної сили, до ліквідації боржника за основним зобов`язанням.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ "ПриватБанк" на касаційну скаргу ОСОБА_1, однак оскільки зазначений відзив всупереч частини першої статті 395 ЦПК України поданий з пропуском строку на його подання, встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження касаційний суд при розгляді справи його не враховує.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 22 січня 2015 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ДП "Проскурівм`ясопродукт" укладено договір про надання банківських послуг за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 200 000 грну вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
23 січня 2015 року на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ним зобов`язання по вказаному кредитному договору.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня
2015 року позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено, стягнуто з
ДП "Проскурівм`ясопродукт" на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором станом на 19 листопада 2015 року, а саме: 200 000 грн - неповернутого кредиту, 62 991, 44 грн - процентів, 37 254, 55 грн - пені,
12 600 грн - комісії за користування кредитом. Зазначене рішення не виконано.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 травня
2018 року ДП "Проскурівм`ясопродукт" визнано банкрутом і ліквідовано.
04 червня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення
ДП "Проскурівм`ясопродукт".
За розрахунком банку станом на 19 травня 2016 року за кредитним договором від 22 січня 2015 року обліковується заборгованість в сумі 447 531, 24 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 200 000 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 119 613, 66 грн, пеня у розмірі 104 517, 58 грн, комісія за користування кредитом у розмірі 23 400 грн.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.