Постанова
Іменем України
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 128/2176/18
провадження № 61-11504св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., Голоти Л. О., від 15 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивовано тим, що згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 24 грудня 2010 року № б/н та договору про відступлення прав вимоги від 24 грудня 2010 року № б/н ПАТ "ОТП Банк" відступило, а
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 23 липня 2008 року № ML-В00/137/2008, укладеним між
публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "ОТП Банк" та
ОСОБА_2 , та за договором іпотеки (майнова порука ) від 23 липня
2008 року № РML-В00/137/2008, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та
ОСОБА_1 .
Згідно кредитного договору від 23 липня 2008 року № ML-В00/137/2008, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2, банк надав останній кредит в сумі 40 600 доларів США зі строком повернення до 23 липня 2018 року. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та відповідачем 23 липня 2008 року укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № РML-В00/137/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності земельну ділянку по
АДРЕСА_1 , кадастровий № 0520682803:02:005:0236, загальною площею 0,25 га.
Станом на 21 травня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитом та процентами за вказаними кредитним договором становить 37 524, 84 долари США, що на вказану дату еквівалентно 981 195, 76 гривень, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 35 618, 97 доларів США, що еквівалентно 931 361, 26 грн, заборгованість за нарахованими і не сплаченими процентами - 1 905, 87 доларів США, що еквівалентно 49 834, 49 грн.
25 травня 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направило відповідачу вимогу про усунення порушення умов кредитного договору, яка була залишена без задоволення.
Посилаючись на положення Закону України "Про іпотеку", статті 546, 572, 575, 589, 590, 591, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач просив суд у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року № ML-В00/137/2008 звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку по
АДРЕСА_1 , кадастровий № 0520682803:02:005:0236, загальною площею 0,25 га, належну
ОСОБА_1 . Отримані від реалізації предмета іпотеки кошти направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що виникла на підставі кредитного договору від 23 липня 2008 року
№ ML-В00/137/2008 у розмірі 981 195, 76 гривень.
Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки через процедуру, передбачену
статтями 39, 41 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 277 575 гривень, яка визначена сторонами при укладенні договору іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області, у складі судді Бондаренко О. І., від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що останній платіж позичальником було здійснено 14 жовтня 2010 року, в зв`язку з чим позивач відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, використав своє право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 05 листопада 2010 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов`язаних з ним платежів, чим змінив строк виконання основного зобов`язання та протягом трьох років, починаючи від 05 листопада 2010 року мав можливість пред`явити позов до поручителя, а скористався таким правом лише 10 серпня 2018 року, пред`явивши розглядуваний позов із пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року № ML-В00/137/2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий № 0520682803:02:005:0236, загальною площею 0, 25 га, належну ОСОБА_1 . Отримані від реалізації предмета іпотеки кошти вирішено направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що виникла на підставі кредитного договору від 23 липня 2008 року № MLВ00/137/2008 у розмірі 981 195, 76 грн. Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки через процедуру, передбачену статтями 39, 41 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 277 575 грн, яка визначена сторонами при укладенні договору іпотеки. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Приймаючи постанову від 15 травня 2019 року, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а позовна давність для звернення в суд з вимогою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не спливла, оскільки позивач використовував своє право на досудове врегулювання питання повернення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, поданій її представником - адвокатом Павенським Б. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Павенським Б. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 128/2176/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду. Зупинено виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції. Заявник наголошує на тому, що позивач звернувся до суду з цим позовом з пропуском трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором позивач відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання та протягом трьох років, починаючи
від 05 листопада 2010 року мав можливість пред`явити позов до поручителя, а скористався таким правом лише 10 серпня 2018 року.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 24 грудня 2010 року № б/н, договору про відступлення прав вимоги від 24 грудня 2010 року № б/н ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 23 липня 2008 року № ML-В00/137/2008, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, та за договором іпотеки (майнова порука) від 23 липня 2008 року № РML-В00/137/2008, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 . До ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли усі права
ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до ОСОБА_1 за укладеними та дійсними правочинами.
Згідно кредитного договору від 23 липня 2008 року № ML-В00/137/2008, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2, банк надав останній кредит у сумі 40 600 доларів США зі строком повернення до 23 липня 2018 року. У забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 23 липня 2008 року укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки № РML-В00/137/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності земельну ділянку по
АДРЕСА_1 , кадастровий
№ 0520682803:02:005:0236, загальною площею 0, 2500 га.
22 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 5167, яким звернуто стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером 0520682803:02:005:0236 загальною площею 0, 2500 га, розташовану по АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1 .. Вказаний виконавчий напис неодноразово пред`являвся стягувачем у державну виконавчу службу для примусового виконання, однак звернення стягнення не проведено.
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області
від 10 серпня 2017 року у цивільній справі № 128/886/17 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Бондар І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою головного державного виконавця Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 19 червня 2018 року виконавче провадження № 52460469 з виконання виконавчого напису № 5167 від 22 липня 2013 року закінчено.
Станом на 21 травня 2018 року по кредитному договору від 23 липня 2008 року № ML-В00/137/2008 була наявна заборгованість, зокрема заборгованість за кредитом 35 618, 97 доларів США, що еквівалентно 931 361, 26 грн; заборгованість за процентами 1 905, 87 доларів США, що еквівалентно 49 834, 49 грн.
25 травня 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направляло вимогу боржникам за № 233 про усунення порушення (іпотечне повідомлення) за кредитним договором від 23 липня 2008 року № ML-В00/137/2008, але ця вимога не виконана.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.