Постанова
Іменем України
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 525/1592/18
провадження № 61-5831св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - страхова компанія "Провідна",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області, у складі судді Хорольця В. В., від 14 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М., від 26 лютого 2020 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - страхова компанія "Провідна" (далі - СК "Провідна"),
в якому просив стягнути з відповідача на його користь 161 405 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 тис. грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у СК "Провідна", яка виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 50 тис. грн, проте вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 208 796,83 грн, а ринкова вартість автомобіля - 205 225 грн. Вважав, що відповідач повинна сплатити йому 155 255 грн в рахунок відшкодування заподіяної нею шкоди як різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, додаткові витрати, понесені ним, а саме: евакуатор - 2 тис. грн, послуги перекладача - 250 грн, повідомлення - 30 грн, проживання у готелі м. Полтави - 900 грн, звіт про оцінку майна - 2 тис. грн, а всього 5 180 грн. Також вказував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяна моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях у зв`язку із пошкодженням майна, у зміні його життєвих планів: не зміг вчасно повернутись до Німеччини та був змушений добиратися туди автобусом, відволікав від роботи та життєвих устоїв свого батька, який допомагав йому займатись питаннями, які були пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, необхідність у пошуку перекладача, тощо.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області
від 14 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 87 472, 67 грн, з яких:
80 472, 67 грн - у рахунок відшкодування майнової шкоди, 2 тис. грн - витрати на проведення оцінки розміру завданої шкоди, 2 тис. грн - витрати на транспортування пошкодженого автомобіля, а також 3 тис. грн -
у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач надав суду належні та достатні докази на підтвердження зазначених у позові обставин. Районним судом було взято до уваги звіт від 22 серпня 2018 року
№ 46-D/43/1 та враховано страхову виплату у розмірі 50 тис. грн, здійснену СК "Провідна", а також понесені позивачем витрати з оплати послуги евакуатора у сумі 2 тис. грн, покладено на відповідача обов`язок відшкодувати збитки, завдані позивачу внаслідок його винних дій. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди у сумі 3 тис. грн суд першої інстанції виходив із характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 80 472, 67 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 2 тис. грн витрат на транспортування пошкодженого автомобіля скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач як винна особа, цивільна відповідальність якої застрахована, несе майнову відповідальність за завдану шкоду лише у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при вирішенні спору не застосував до спірних правовідносин положення статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", натомість визначив розмір матеріального збитку у сумі 130 474,67 грн, що згідно звіту від 22 серпня 2018 року № 46-D/43/1 є ринковою вартістю автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди станом на 20 серпня 2018 року. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач має право на відшкодування шкоди у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 718,49 грн (132 191,16 грн - 130 472,67 грн), а також витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 2 тис. грн. Оскільки ця сума не виходить за межі розміру ліміту страхової виплати, то вимоги про відшкодування відповідачем майнової шкоди задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої
статті 389 ЦПК України). Вказував, що судами попередніх інстанцій не була встановлена ринкова вартість пошкодженого автомобіля після настання дорожньо-транспортної пригоди, не враховано, що у звіті від 22 серпня
2018 року № 46-D/43/1 така вартість спірного автомобіля не визначена. Суд апеляційної інстанції неправильно дослідив докази та неправморіно взяв до розрахунку суму заподіяних збитків замість ринкової вартості пошкодженого автомобіля. Зазначав, що суд першої інстанції не встановив еквівалент 500 євро, отриманих позивачем за проданий автомобіль. Суд апеляційної інстанції помилково розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження.
Судові рішення оскаржуються лише у частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та витрат на транспортування пошкодженого автомобіля, тому в іншій частині (стягнення витрат на проведення оцінки розміру завданої шкоди та моральної шкоди) касаційному перегляду не підлягають в силу вимог статті 400 ЦПК України.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 серпня 2018 року ОСОБА_4 на 269 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час виконання маневру розвороту, не переконалась в безпечності маневру, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Note E11, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент дорожньо-транспортної пригоди володільцем транспортного засобу - автомобіля Nissan Note E11, реєстраційний номер НОМЕР_1, був ОСОБА_3 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5096426, виданого
ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія".
Водієм та власником автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер
НОМЕР_2 , була ОСОБА_4 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована
у СК "Провідна", поліс № НОМЕР_3, з лімітом відповідальності страховика 100 тис. грн.
12 серпня 2018 року учасниками дорожньо-транспортної пригоди на 269 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).
На підставі європротоколу від 12 серпня 2018 року страхова компанія "Провідна" сплатила ОСОБА_3 50 тис. грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.
13 серпня 2018 року за зверненням ОСОБА_3 до управління патрульної поліції в Полтавській області щодо ОСОБА_4 складено адміністративний протокол від 18 серпня 2018 року серія БД № 050721 за статтею 124 КУпАП.
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області
від 13 вересня 2018 року у справі № 525/1054/18 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено на неї стягнення у вигляді штрафу
у сумі 340 грн.
Згідно звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 22 серпня 2018 року №46-D/43/1, складеного на замовлення СК "Провідна", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Note E11, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження визначена за витратним підходом і складає 177 161,08 грн, а ринкова вартість майна визначена за порівняльним підходом і складає 130 474,64 грн.
Згідно звіту про оцінку майна від 28 серпня 2018 року № 547, складеного приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Nissan Note E11, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку без врахування податку на додану вартість складає 205 225 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 208 796,83 грн.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем не заперечувалось, що транспортний засіб Nissan Note E11, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 серпня 2018 року на 269 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, не відновлювався та у жовтні 2018 року був відправлений по місцю своєї реєстрації до Німеччини.
Згідно договору купівлі-продажу аварійного автомобіля від 01 серпня
2019 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 аварійний автомобіль Nissan Note E11, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 500 євро.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.