РІШЕННЯ
Іменем України
21 липня 2020 року
Київ
справа №9901/360/19
адміністративне провадження №П/9901/360/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого - Радишевської О.Р.,
суддів - Бевзенка В.М., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання: Волощука В.В.,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: Кравчука В.І.,
представника відповідача: Кіцнака П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія, відповідач) з вимогами:
1.2. визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 29 травня 2019 року № 159дп-19 "Про накладення на заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприни А.В. дисциплінарного стягнення".
ІІ. Процесуальні дії у справі
2. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
3. Цією ж ухвалою Суд установив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі для подання відзиву на позовну заяву.
4. 19 серпня 2019 року до Суду надійшов відзив на позовну заяву.
5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 26 листопада 2019 року №1981/0/78-19 у зв`язку з відрядженням члена судової колегії Смоковича М.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9901/360/19 .
6. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року, указану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Бевзенка В.М., Губської О.А., Кашпур О.В., Уханенка С.А.
7. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів замінено на правонаступника - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 13 грудня 2019 року № 2124/0/78-19 у зв`язку з відпусткою судді Губської О.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9901/360/19 .
9. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року, указану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Бевзенка В.М., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.
10. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року відповідача - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів замінено на її правонаступника - Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
11. З набранням чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
12. Проте, ураховуючи закріплене в частині третій статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України правило про те, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду, Верховний Суд продовжує розгляд цієї справи.
ІІІ. Аргументи сторін
13. У позові позивач доводить незаконність рішення Комісії від 29 травня 2019 року № 159дп-19, посилаючись на таке:
- засідання Комісії, на якому було прийняте оскаржуване рішення, відбулося за відсутності ОСОБА_1, хоча він завчасно повідомив про неможливість взяти в ньому участь через хворобу;
- розглянувши питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності без його участі, Комісія позбавила його права надати усні пояснення по суті доводів дисциплінарної скарги й висловити заперечення щодо викладених у ній обставин;
- висновок Комісії про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, отриманих із застосуванням негласних слідчих (розшукових) дій, використання яких для цілей, непов`язаних із кримінальним провадженням, забороняється;
- надана оцінка доказів у межах дисциплінарного провадження є необ`єктивною, адже Комісія не врахувала, що його взаємовідносини з захисником ОСОБА_2 мали місце виключно в аспекті обов`язків прокурора, покладених на нього Законом України "Про звернення громадян" та Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України;
- мети одержання неправомірної вигоди в ОСОБА_1 не було і таку вигоду він ні з ким не обговорював.
14. Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржуване рішення є законним, а вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час дисциплінарного провадження, яким надана повна і всебічна оцінка.
15. Заперечуючи щодо підстав позову, відповідач зазначив таке:
- позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання Комісії 10 квітня 2019 року та 29 травня 2019 року, але правом на учать у них не скористався, чим спростовуються його доводи про позбавлення його права надати усні пояснення по суті дисциплінарної скарги;
- оскільки доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про відкладення розгляду дисциплінарної справи, ОСОБА_1 до Комісії не подав і повторно не прибув на засідання Комісії, остання мала право розглянути справу за його відсутності;
- відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел у порядку, установленому законом;
- притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені в кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була в кримінальному провадженні виправданою, не суперечить вимогам чинного законодавства та відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
IV. Установлені судом фактичні обставини справи
16. ОСОБА_1 із жовтня 2001 року проходив службу в органах прокуратури на різних посадах.
17. Наказом прокурора Житомирської області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.
18. 26 вересня 2018 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесені відомості та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42018000000002374 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачений частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
19. 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
20. 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, що полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
21. Згідно з повідомлення про підозру ОСОБА_1 у двадцятих числах вересня 2018 року, знаходячись біля приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, під час спілкування із захисником у кримінальному провадженні №12017060320000490 ОСОБА_2, користуючись своїм службовим становищем і наданою владою, висунув вимогу передати йому кошти в розмірі 2000 доларів США за зміну обвинувачення в цьому кримінальному провадженні зі статті 186 КК України на статтю 190 КК України.
22. Після цього, 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1, зустрівшись у заздалегідь обумовленому місці на автомобільній стоянці поблизу магазину "Олді" в м. Житомирі з ОСОБА_2, підтвердив свої наміри одержати неправомірну вигоду за зміну обвинувачення в кримінальному провадженні та одержав кошти в розмірі 2000 доларів США.
23. 02 січня 2019 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга прокурора Житомирської області Війтовича Л.М. про вчинення заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприною А.В. дисциплінарного проступку.
24. Дисциплінарна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12017060320000490 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186 КК України, частиною першою статті 353 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186 КК України, частиною першою статті 353 КК України та статті 359 КК України, у вересні-жовтні 2018 року зустрічався із захисником у вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_2 та обговорював із ним стан його розгляду, зокрема можливість зміни обвинувачення за винагороду.
25. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08 січня 2019 року № 11/2/4-10дс-3дп-19 відкрито дисциплінарне провадження.
26. За результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, відповідальним членом Комісії складений висновок від 28 лютого 2019 року № 11/2/4-10дс-3дп-19, яким запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з прокуратури.
27. Про засідання Комісії, призначене на 10 квітня 2019 року, позивач був повідомлений листом від 20 березня 2019 року № 11/2/1-2515вих-19, якого було надіслано на адресу Бердичівської місцевої прокуратури, а також листом від 20 березня 2019 року № 11/2/1-2516вих-19, якого було надіслано за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 .
28. 09 квітня 2019 року позивач на електронну пошту Комісії надіслав заяву, у якій, посилаючись на хворобу, просив відкласти розгляд дисциплінарної справи.
29. На засідання Комісії, призначене на 10 квітня 2019 року, позивач не з`явився.
30. У зв`язку з неявкою позивача, розгляд дисциплінарної справи був відкладений.
31. Листом від 08 травня 2019 року № 11/2/1-4138вих-19, якого було надіслано за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1, Комісія повідомила позивача про те, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться 29 травня 2019 року.
32. 28 травня 2019 року позивач на електронну пошту Комісії надіслав заяву, у якій, посилаючись на перебування на лікарняному, просив відкласти розгляд дисциплінарної справи.
33. Беручи до уваги повторну неявку позивача, Комісія вирішила розглядати дисциплінарну справу без його участі.
34. Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія уважала доведеним, що ОСОБА_1 мав позаслужбові відносини з ОСОБА_2, який був захисником у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 виконував функції процесуального керівника, і обговорював із ним (захисником) питання зміни обвинувачення ОСОБА_3 за винагороду.
35. За висновками Комісії такими діями ОСОБА_1 учинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 5 і 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики й вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
36. Рішенням Комісії від 29 травня 2019 року № 159дп-19 вирішено притягнути заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.
37. Не погоджуючись із рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
38. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбаченого, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
40. Правовідносини, пов`язані з проходженням служби працівниками органів прокуратури, регулюються Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1697-VII), Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженим всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року.
41. Відповідно до пунктів 5 і 6 частини першої статті 43 Закону №1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження [за] вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт 5); систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6).
42. Згідно з частиною другою статті 43 Закону №1697-VII притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.
43. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 45 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, у якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
44. Частиною четвертою статті 46 Закону №1697-VII передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.
45. Згідно з частиною десятою статті 46 Закону №1697-VII член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.
46. Відповідно до частини одинадцятої статті 46 Закону №1697-VII висновок і зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п`ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.
47. Частиною першою статті 47 Закону №1697-VII передбачено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.
48. Відповідно до частини третьої статті 47 Закону №1697-VII висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор: 1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; 2) не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; 3) не з`явився на засідання повторно.
49. Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.
50. Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 47 Закону №1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.