ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 520/4338/19
адміністративне провадження № К/9901/33658/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці-Агро"
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року (головуючий суддя - Білова О.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Кононенко З.О., судді: Калиновський В.А., Сіренко О.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці-Агро"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Савинці-Агро" (надалі також - Позивач, ТОВ "Савинці Агро") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - Відповідач; правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2019 року № 0000031417, №0000041417.
В обґрунтування вимог Позивач зазначав, що оскаржувані акти індивідуально дії не відповідають вимогам, які передбачені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки під час їх прийняття відповідачем не враховано обставин, що мають значення для вирішення спору, зокрема щодо повернення готівки до каси директором підприємства 26 грудня 2018 року.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці-Агро" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 17 січня 2019 року 0000031417. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17 січня 2019 року № 0000041417 в частині суми 150037,02 грн. відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці- Агро" залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 520/4338/19 залишено без змін.
Роблячи висновки про часткову обґрунтованість позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем зроблено помилковий висновок про те, що операції, які здійснювалися позивачем з передачі паливно-мастильних матеріалів підряднику в межах договорів підряду, підпадають під визначення поняття "реалізація паливно-мастильних матеріалів" для цілей оподаткування в розумінні норм розділу VI Податкового кодексу України.
Роблячи висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17 січня 2019 року № 0000041417 в частині суми 150037,02 грн. суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції зазначив, що положення чинного законодавства не містять норм, які б звільняли від обов`язку подання звіту про використання коштів особу, яка їх не використала в повному обсязі; саме звіт про використання коштів та документи, що підтверджують напрямки їх використання (у разі якщо кошти частково або повністю використані), повинні доводити дотримання підприємством зв`язку таких витрат (напряму використання готівкових коштів) з потребами його господарської діяльності; в протилежному випадку операція з отримання та повернення коштів без доведення мети їх видачі на господарські потреби підприємства, набуває ознак операції займу. З огляду на зазначене, суди дійшли до висновку, що оформлення видаткового касового ордеру від 23 грудня 2016 року та прибуткового касового ордеру від 26 грудня 2016 року на суму 74738,88 грн. є штучним створенням доказів дотримання позивачем правил обігу готівкових коштів.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2019 року №0000041417 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №520/4338/19 - скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач, вказуючи на дотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог законодавства при прийняті оскаржуваних судових рішень, у відзиві просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та на те, що рішення судів не відповідають вимогам законності та обґрунтованості Позивач зазначив, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги те, що кошти, які були видані директору підприємства під звіт не вважаються понадлімітними в день їх надходження якщо вони були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов`язані з діяльністю підприємств. В даному ж випадку вказані кошти були видані під звіт саме для господарських потреб - оплату орендної плати за земельні паї та у передбачені законодавством строки. Факт видачі коштів під звіт саме на потреби, пов`язані з господарською діяльністю позивача, підтверджується відповідними наявними у матеріалах справи документами.
2.2. Доводи Відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
Зазначаючи про те, що ухвалені у справі рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, Відповідач вважає зазначені в касаційній скарзі доводи позивача є необґрунтованими. При цьому, посилаючись на положення чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зазначає, що Позивачем не надано доказів, які б спростовували зазначені в акті перевірки висновки.
3.СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Савинці-Агро" є суб`єктом господарювання, який здійснює сільськогосподарську діяльність, в тому числі, з вирощування зернових культур та олійних рослин (пшениці, кукурудзи, соняшнику та ін.).
Основним видом економічної діяльності ТОВ "Савинці-Агро" за КВЕД-2010 є сільське господарство, а саме - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур - код 01.11.
ТОВ "Савинці-Агро" у 2016 році було сільськогосподарським товаровиробником, мало реєстрацію суб`єкта спецрежиму оподаткування податку на додану вартість у сфері сільського господарства.
За результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача складено акт перевірки від 18 грудня 2018 № 5249/20-40-17-19/35108089, згідно з висновками якого позивачем допущено порушення вимог зокрема пункту 2.8 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (надалі також - Положення №637).
На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2019 року № 0000041417, яким до позивача застосовано штрафні фінансові санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки - у розмірі 150596,28 грн.
Передумовою для застосування штрафних санкцій було наступне.
Позивачем відповідно до наказу від 4 січня 2016 року №01 встановлено ліміт залишку готівки в касі у сумі 170,00 грн.
На підставі наданих до перевірки документів: касової книги підприємства, прибуткових та видаткових касових ордерів, авансових звітів про використання коштів, виданих під звіт за період, аналізу рахунків 301 "Каса в національній валюті", 311 "Розрахунковий рахунок у національній валюті, 661 "Розрахунки по заробітній платі", 372 "Розрахунки з підзвітними особами" в періоді, що перевіряється, встановлено, що згідно з звітом касира від 22 грудня 2016 року ТОВ "Савинці-агро" отримано готівку в касу у сумі 161165,39 грн., підстава отримання -"виплата готівки за чеком МА 3312315 від 22 грудня 2016 орендна плата за паї", що підтверджується також прибутковим касовим ордером від 22 грудня 2016 року № 61.
Цього ж дня було здійснено виплату орендної плати за земельні паї в сумі 85976,88 грн., що підтверджується відомостями на виплату грошей № 17 та № 46.
Таким чином, залишок готівкових коштів на кінець робочого дня становив 75 188,51 грн.
Згідно зі звітом касира від 23 грудня 2016 року залишок готівкових коштів на кінець робочого дня становив 449,63 грн. в той час коли встановлений ліміт складає 170 грн., перевищення залишку готівки в касі становить 279,63 грн.
Також представник позивача під час судового процесу зазначав, що згідно з видатковим касовим ордером від 23 грудня 2016 року № 97 кошти в сумі 74738,88 грн. були видані під звіт директору ТОВ "Савинці-Агро" ОСОБА_1 на господарські потреби.
Така ж саме сума коштів (74738,88 грн.), як вказував позивач, повернута до каси підприємства 26 грудня 2016 року (24 та 25 грудня 2016 року - вихідні дні) директором ТОВ "Савинці-Агро" ОСОБА_1, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 62 від 26 грудня 2016 року.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою на до 1 лютого 2018 року визначались Положенням №637.
За змістом пункту 2.8 цього Положення підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.
Згідно з пунктом 5.9 Положення №637 готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов`язані з діяльністю підприємства.