ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року
м. Київ
справа №1.380.2019.001685
адміністративне провадження №К/9901/33872/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
Головного управління ДФС у Львівській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року (головуючий суддя Іщук Л.П., судді: Обрізко І.М., Онишкевич Т.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Маркет Львів"
до Головного управління ДФС у Львівській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Маркет Львів" (далі також - позивач, ТОВ "Девелопмент Маркет Львів") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі також - відповідач, Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 2 квітня 2019 року №2050 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Девелопмент Маркет Львів".
Обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" зазначало про відсутність у Головного управління ДФС у Львівській області правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки письмові запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, які йому передували, не були оформлені належним чином, що виключало обов`язок надання відповідей на них.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня їх отримання, а тому оскаржуваний наказ прийнято відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанцій скасовано та позов задоволено.
Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність передбачених законом підстав для прийняття спірного наказу, оскільки запити контролюючого органу не відповідали вимогам, встановленим нормами ПК України, а тому не підлягали обов`язковому виконанню позивачем. Як наслідок, призначення Управлінням перевірки ТОВ "Девелопмент Маркет Львів", за висновками апеляційного суду, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є таким, що суперечить нормам закону.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін. Вказує, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області надіслано позивачу запит №9209/10/14.2-15 "Про надання інформації", яким повідомлено про отримання листа Прокуратури Львівської області щодо можливого ухилення від сплати податків ТОВ "Девелопмент Маркет Львів", у зв`язку з чим контролюючий орган просив протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії первинних документів (договори, накладні, акти прийому-передачі, банківські виписки, бухгалтерські регістри та інше), що безпосередньо стосуються господарських операцій, пов`язаних з набуттям та відчуженням права власності на приміщення за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 32. Крім того, відповідач просив надати: копії документів та пояснення щодо відображення операцій з набуття та відчуження права власності на приміщення за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 32, в бухгалтерському та податковому обліку (в декларації з податку на прибуток, з податку на додану вартість); копії установчих документів (протоколів зборів засновників) ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" з дня реєстрації суб`єкта господарювання по сьогоднішній день; пояснення щодо нереєстрації платником податку на додану вартість в порушення норм статей 181, 183 ПК України. У відповідному запиті позивача повідомлено про те, що ненадання запитуваної інформації у встановлений строк є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.
У відповідь на вказаний запит листом від 20 березня 2019 року №2 позивач повідомив контролюючий орган про безпідставність надіслання йому запиту про отримання інформації та про невідповідність його вимогам статті 73 ПК України та про відмову в наданні запитуваних у ньому документів та інформації.
Крім того, 27 лютого 2019 року Управлінням, з посиланням на отримання листа Прокуратури Львівської області, надіслано ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" запит №10097/10/13.08 "Про надання інформації", в якому повідомлено про надання в терміни, передбачені законодавством, пояснень та належним чином завірених копій документів податкового та бухгалтерського обліку щодо підтвердження взаєморозрахунків (отримання та повернення фінансової допомоги) з громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нарахування і сплати податків. Також зазначено, що у випадку ненадання пояснень та документального підтвердження, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, буде проведено позапланову виїзну перевірку.
20 березня 2019 року ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" письмово повідомило Управління про відсутність у вказаному запиті передбачених чинним законодавством України підстав для його надіслання та інформації, яка такі підстави підтверджує, складення його з порушенням встановленого порядку та про відмову в наданні запитуваних у ньому документів та інформації.
Наказом начальника Головного управління ДФС у Львівській області від 2 квітня 2019 року №2050 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" з 3 квітня 2019 року тривалістю 5 робочих днів на предмет правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.
Підставою для призначення перевірки у спірному наказі вказано підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 ПК України, пункт 2 частини першої статті 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та отримання доповідної записки управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області від 1 квітня 2019 року №66/13.08.
На підставі наказу виписано направлення від 3 квітня 2019 року №3492 та №3493 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Девелопмент Маркет Львів". Копію наказу вручено довіреній особі позивача.
Головним управлінням ДФС у Львівській області 9 квітня 2019 року отримано лист від 8 квітня 2019 року №3 від директора ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, у зв`язку з чим посадовими особами відповідача складено акт від 10 квітня 2019 року №308/13.8/42159315 про ненадання ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" первинних документів для проведення перевірки з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.
За результатами перевірки складено акт від 16 квітня 2019 року №600/138/42159315, на висновки якого позивачем подано заперечення.
Відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань Головного управління ДФС у Львівській від 3 червня 2019 року №50/13-01-13-08/42159315 прийнято рішення з метою повного дослідження господарської операції скерувати лист до ДФС України, направити запит до Фонду Держмайна України, а заперечення ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" на акт перевірки задовольнити, податкові повідомлення-рішення за висновками такого акта не приймати.
Не погодившись з наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 2 квітня 2019 року №2050 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" позивач звернувся з даним позовом до суду.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що права позивача могли бути захищені шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також скаржник звертає увагу на те, що висновки суду апеляційної інстанції про невідповідність надісланих контролюючим органом запитів приписам чинного законодавства суперечать правовій позиції, зазначеній у постанові Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року у справі №813/3702/17.
Крім того, Управління зазначає, що твердження позивача щодо необхідності зазначення у запиті контролюючого органу про надання інформації платником податків конкретних підстав, тобто, чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, суперечить висновками Верховного Суду, сформованими у справах №820/4605/17, №804/1188/18.
Водночас контролюючий орган наполягає на тому, що запити, направлені на адресу позивача, містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення, а саме підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, а наявність окремих дефектів запиту про надання інформації не впливає на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію, що узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі №813/1573/17.
3.2. Доводи позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що посилання скаржника на допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки їм було відмовлено у допуску до проведення перевірки у зв`язку із намірами Позивача оскаржувати наказ в судовому порядку, що мало наслідком повідомлення представника ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" про складення акта про недопуск до перевірки. Однак копія такого акта позивачу не надавалась, натомість відповідачем складено акт про відмову у наданні первинних документів та в приміщенні податкового органу складено акт від 10 квітня 2019 року, в пункті 2.7 якого зазначено, що перевірка проведена на підставі матеріалів, наданих Прокуратурою Львівської області листом від 14 лютого 2019 року. При цьому позивач зауважує, що 8 квітня 2019 року ним було надіслано відповідачу лист про недопуск посадових осіб Управління до перевірки.
Отже, не склавши акта про недопуск до перевірки, відповідачем складено акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" в приміщенні податкового органу на підставі відомостей, наданих Прокуратурою Львівської області, таким чином намагаючись унеможливити захист позивачем своїх прав шляхом визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.
В обґрунтування своєї позиції платник податків посилається на висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 17 травня 2019 року у справі №804/254/18, про те, що ПК України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної виїзної перевірки в приміщенні податкової інспекції.
Також позивач наголошує на тому, що запити контролюючого органу, які передували прийняттю спірного наказу, містили лише посилання на отриманий лист прокуратури, водночас у таких запитах не було зазначено податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, як того вимагає підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Необхідність зазначення чітких підстав надіслання запиту висловлена Верховним Судом у постановах від 28 листопада 2018 року у справі №820/4707/17, від 7 лютого 2019 року №813/2716/17.
Крім того, прокуратура не є суб`єктом збирання чи формування податкової інформації. ТОВ "Девелопмент Маркет Львів" вважає безпідставними посилання Управління на постанови Верховного Суду у справах №820/4605/17, №804/1188/18, оскільки висновки, зазначені у цих судових рішеннях, не можуть поширюватися на спірні правовідносини, так як в обох справах підставою для надіслання письмових запитів було отримання контролюючим органом податкової інформації з інформаційних баз даних ДФС, які відповідно до статті 73 ПК України є джерелом отримання податкової інформації, в той час як справі, що переглядається, відповідач посилається на лист прокуратури щодо можливого ухилення від сплати податків.
Щодо посилань на постанову Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі №813/1573/17 (окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок надати всю необхідну інформацію), позивач зауважує, що скаржником необґрунтовано яким чином вказане рішення застосовується до спірних правовідносин.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відповідно до статті 62 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.