ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 816/654/17
адміністративне провадження № К/9901/33808/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу №816/654/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, ухвалену у складі: головуючого судді Клочка К.І., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, постановлену у складі: головуючого судді Тацій Л.В., суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління статистики в Полтавській області (далі - ГУ статистики в Полтавській області, відповідач) з вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ ГУ статистики в Полтавській області "Про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності ОСОБА_1 " від 11 квітня 2017 року № 48-к;
1.2. зобов`язати ГУ статистики в Полтавській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по організації роботи з респондентами ГУ статистики в Полтавській області;
1.3. стягнути з ГУ статистики в Полтавській області суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 квітня 2017 року по день поновлення на роботі;
1.4. стягнути з ГУ статистики в Полтавській області 24000,00 грн моральної шкоди.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що її було незаконно звільнено з державної служби, адже після попередження про скорочення її посади відповідач не вжив необхідних заходів для її переведення на рівнозначну посаду, хоча відповідні вакансії в ГУ статистики в Полтавській області були.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Наказом ГУ статистики в Полтавській області від 25 червня 2013 року №144-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління по організації роботи з респондентами Головного управління статистики в Полтавській області.
4. На виконання вимог пункту 9, розділу III "Прикінцеві положення Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", а також доручення Міністра економічного розвитку та торгівлі України, листа Держстату від 31 серпня 2015 року №134-17/136-15 відповідачем був розроблений проект структури ГУ статистики в Полтавській області, який передбачав закриття (ліквідацію) 14 відокремлених підрозділів з 27, ліквідацію усіх структурних підрозділів апарату ГУ статистики в Полтавській області, крім відділу фінансово-економічного забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності, та створення нових підрозділів з урахуванням процесно-орієнтованого підходу до вироблення статистичної інформації.
5. Наказом ГУ статистики в Полтавській області від 07 жовтня 2015 року №104 "Про введення в дію структури та штатного розпису" було введено в дію нові структуру і штатний розпис ГУ статистики в Полтавській області.
6. Наказом ГУ статистики в Полтавській області від 24 грудня 2015 року № 235-к позивачку звільнено із займаної посади у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
7. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/43/16 визнано протиправним і скасовано наказ ГУ статистики в Полтавській області від 24 грудня 2015 року №235-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по організації роботи з респондентами ГУ статистики в Полтавській області з 25 грудня 2015 року.
8. На виконання зазначеної постанови суду наказом ГУ статистики в Полтавській області від 06 лютого 2017 року №11 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління по організації роботи з респондентами ГУ статистики в Полтавській області.
9. 10 лютого 2017 року відповідач попередив позивачку про те, що посада начальника Управління по організації роботи з респондентами ГУ статистики в Полтавській області підлягає скороченню у зв`язку із введенням в дію штатного розпису від 07 жовтня 2015 року.
10. Разом з попередженням позивачці надано список усіх вакантних посад, наявних в ГУ статистики в Полтавській області станом на 10 лютого 2017 року (додаток 1) та список запропонованих ОСОБА_1 вакантних посад, наявних у ГУ статистики в Полтавській області станом на 10 лютого 2017 року (додаток 2), обійняти які ОСОБА_1 відмовилася.
11. 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно запропоновано вакантні посади згідно списку, від яких вона відмовилася, зробивши відповідну відмітку та поставивши підпис щодо кожної із запропонованих посад.
12. Наказом ГУ статистики в Полтавській області від 11 квітня 2017 року №48-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління по організації роботи з респондентами у зв`язку з скороченням штату відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
13. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
14. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в ГУ статистики в Полтавській області дійсно мали місце організаційно-штатні зміни, у зв`язку з якими посада, яку обіймала позивачка, - скорочувалася.
15. Водночас суди попередніх інстанцій уважали, що відповідач виконав передбачений Законом України "Про державну службу" та Кодексом законів про працю України обов`язок і запропонував позивачці усі вакантні посади, які вона могла обійняти відповідно до своєї кваліфікації.
16. Установивши, що позивачка відмовилася від запропонованих посад, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідач мав правові підстави для припинення державної служби позивачки відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
17. У касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
18. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка зазначила, що підставою для припинення державної служби відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" є скорочення штату або чисельності державних службовців.
19. Водночас позивачка наполягає на тому, що у зв`язку з організаційно-штатними змінами в ГУ статистики в Полтавській області її посада скорочена не була. Як зазначає позивачка, замість Управління по організації роботи з респондентами штатною чисельністю 13 одиниць було утворено Управління збирання даних статистичних спостережень, взаємодії з респондентами та роботи з постачальниками адміністративних даних, штатною чисельністю 13 одиниць, на яке відповідним положенням було покладено подібні функції та завдання.
20. Позивачка наголошує, що в розумінні Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю України уведення до штату органу, установи, організації посади з іншим найменуванням, але із збереженням відповідних обов`язків та функцій, не є підставою уважати, що відбулося скорочення штату як умова для звільнення відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
21. Позивачка доводить, що за своїм змістом зміни, що відбулися в ГУ статистики в Полтавській області, є перетворенням одного структурного підрозділу в інший, а не зміною в організації виробництва та праці.
22. Отже, на думку позивачки, в спірних правовідносинах не було підстав для припинення державної служби з нею з підстав, указаних у пункті 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
23. Відповідач проти касаційної скарги заперечив. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.
24. Відповідач наполягає на тому, що внаслідок організаційно-штатних змін у ГУ статистики в Полтавській області, викликаних оптимізацією структури органів статистики з урахуванням упровадження процесно-орієнтованого підходу до вироблення статистичної інформації, посада позивачки скорочувалася, у зв`язку з чим їй двічі пропонувалася інша робота, що повністю відповідала її кваліфікації.
25. Відповідач доводить, що оскільки позивачка від запропонованих посад відмовилася, він мав законні підстави для її звільнення, визначені у Законі України "Про державну службу" та в Кодексі законів про працю України.
26. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки.
27. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
28. 05 березня 2018 року касаційну скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
29. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Шарапи В.М, Данилевич Н.А.
30. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 28 квітня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
31. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.
32. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 23 липня 2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
33. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
34. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №?2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
35. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
36. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
37. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
38. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
39. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
40. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.