ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 821/1258/18
адміністративне провадження № К/9901/8543/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №821/1258/18
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Територіального сервісного центру №0741 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Семенюк Г.В., Шляхтицького О.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - відповідач-1, РСЦ МВС у Волинській області), Територіального сервісного центру №0741 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - відповідач-2, ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області) із вимогами:
1.1. визнати протиправними дії РСЦ МВС у Волинській області щодо скасування реєстрації автомобіля "MERСEDES-BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 ;
1.2. визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) РСЦ МВС у Волинській області про скасування реєстрації;
1.3. зобов`язати РСЦ МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу "MERСEDES - BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 ;
1.4. стягнути з РСЦ МВС у Волинській області на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду внаслідок прийнятого протиправного рішення у сумі 10000 грн.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником транспортного засобу марки "MERСEDES-BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2016 серії НОМЕР_3 . Перша реєстрація транспортного засобу була здійснена 15.03.2016 за ОСОБА_2 ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області. У подальшому цей автомобіль був перереєстрований на нового власника, а саме на позивача.
3. Позивач наголошує, що з листа ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області від 02.02.2018 №31/3/1-2 йому стало відомо про скасування державної реєстрації вказаного автомобіля на підставі висновку від 24.11.2017 №17/7-834 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 31.07.2017 №420170300000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Згідно з інформацією, викладеною в листі від 15.05.2018 №31/3-К-25, у ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Волинської митниці ДФС здійснювали протиправну діяльність щодо ввезення на підставі завідомо підроблених документів на територію України вживаних легкових і вантажних транспортних засобів різних моделей іноземного виробництва із зазначенням рівня екологічності "Євро-5", хоча фактично ввезені автомобілі відповідали рівню "Євро-4", "Євро-3" та "Євро-1". Підставою для скасування державної реєстрації вказаного автомобіля став також лист від 18.05.2017 №166 офіційного представника "MERСEDES-BENZ" у Волинській області ПАТ "ВОЛИНЬ-АВТО" на запит Прокуратури Волинської області, в якому зазначено, що транспортні засоби з карт даних авто відповідають нормі "Євро-4", "Євро-3" та "Євро-1". Інформація щодо переобладнання транспортних засобів не надається і цих робіт не виконувалося.
4. Позивач уважає, що скасування реєстрації його транспортного засобу здійснено незаконно, оскільки ним було додержано всіх вимог нормативно-правових актів щодо належної реєстрації його автомобіля. Зазначає, що обвинувального вироку суду чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, яким було б встановлено вину посадових осіб у незаконній реєстрації належного позивачу транспортного засобу, як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на час судового розгляду справи не має, доказів фіктивності чи підробки сертифіката відповідності не надано.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Перша реєстрація транспортного засобу - автомобіля марки "MERСEDES-BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, була здійснена 15.03.2016 за ОСОБА_2 на підставі поданої ним заяви від 15.03.2016 №87338501, який, у свою чергу, придбав цей транспортний засіб у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Авто" відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2016 №224/2016.
6. Зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України з-за кордону та був розмитнений 11.03.2016, про що свідчить митна декларація №204030000/2016/002406.
7. У зв`язку з цим, серед інших документів, які були підставою для реєстрації цього автомобіля, був сертифікат відповідності №UA1 .178.0012423-16, виданий органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП "Житомирстандарт", про те, що продукція "MERСEDES-BENZ SPRINTER", б/к, відповідає рівню екологічності "Євро-5".
8. У подальшому автомобіль марки "MERСEDES-BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, був перереєстрований ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області на ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2016 серії НОМЕР_3.
9. Водночас із листа-повідомлення ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області від 02.02.2018 №31/3/1-275 позивач дізнався, що реєстрацію автомобіля "MERСEDES-BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, скасовано згідно з висновком РСЦ у Волинській області від 25.01.2018 №31/3-204.
10. Із висновку РСЦ МВС у Волинській області від 25.01.2018 №31/3-204, за результатами перевірки фактів реєстрації транспортних засобів, зазначених у листі Прокуратури Волинської області від 24.11.2017 №17-7-834 вих.17, убачається, що 22.11.2017 до РСЦ МВС у Волинській області надійшов лист прокурора у Волинській області Квятковського М. вих. №17-7-834 вих. 17 від 24.11.2017 про те, що прокуратурою області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №4201703000000338 від 31.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
11. Згідно з інформацією, викладеною в листі, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТСЦ МВС у Волинській області провели реєстрацію транспортних засобів з порушенням вимог чинного законодавства. Так, зокрема, службовими особами ТСЦ №0742 МВС у Волинській області 15.03.2016 зареєстровано "MERСEDES-BENZ SPRINTER", № кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності від 11.03.2016 №UA1.178.0012423-16, виданий органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП "Житомирстандарт" (Державна система сертифікації "УкрСЕПРО"), згідно з яким транспортний засіб відповідає екологічним нормам "Євро-5".
12. Водночас відповідно до листа від 18.05.2017 №166 офіційного представника "MERSEDES - BENZ SPRINTER" у Волинській області Приватного акціонерного товариства "Волинь-АВТО" вказані у листі транспорті засоби відповідають рівню екологічних норм "Євро-1", "Євро-3", "Євро-4".
13. На підставі наведеного відповідач-1 зробив висновок про те, що реєстрація транспортного засобу позивача відбулася з порушеннями встановленого Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядку №1388), а тому доручив відповідачу-2 скасувати державну реєстрацію автомобіля "MERСEDES-BENZ SPRINTER", № кузова НОМЕР_1 .
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
14. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що для реєстрації транспортного засобу "MERСEDES-BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, надано сертифікат відповідності від 11.03.2016 №UA1.178.0012423-16, виданий органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП "Житомирстандарт", яке входить до державної системи сертифікації "УкрСЕПРО".
16. Проте судом першої інстанції встановлено, що вказаний орган сертифікації з 01.01.2016 не входить до переліку органів, які уповноважені на виконання робіт із затвердження типу та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521 (далі - Порядок №521).
17. Отже, установивши факт підробки сертифікату відповідності, на підставі якого була здійснена первинна реєстрація транспортного засобу, і встановивши невідповідність рівню токсичності "Євро", що підтверджується листами уповноважених органів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач-1 правомірно прийняв оскаржуваний висновок про скасування реєстрації транспортного засобу - автомобіля "MERСEDES-BENZ SPRINTER", № кузова НОМЕР_1, що належить позивачу, із правом подальшого надіслання таких документів до правоохоронних органів.
18. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:
18.1 визнано протиправними дії РСЦ МВС у Волинській області щодо скасування реєстрації автомобіля "MERСEDES-BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 ;
18.2 визнано протиправним і скасовано рішення (висновок) РСЦ МВС у Волинській області про скасування реєстрації;
18.3. зобов`язано РСЦ МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу "MERСEDES-BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, за ОСОБА_1 ;
18.4. в іншій частині позову відмовлено.
19. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, П`ятий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що чинним законодавством не передбачено, що сертифікати відповідності транспортних засобів, видані з 01.01.2016 в державній системі "УкрСЕПРО", є недійсними (або їхня чинність скасована), а, отже, і підстави для неврахування таких сертифікатів при здійсненні першої державної реєстрації транспортних засобів відсутні.
20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що факт фіктивності чи підробки документів за якими проводилася державна реєстрація має бути підтверджений належними та допустимими доказами. Так, підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу може слугувати судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження, в якому встановлений факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких зареєстрований автомобіль, результатів експертиз чи досліджень. Проте обвинувального вироку суду, який б встановив механізм, мету та виконавців підробки документів, чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими було б встановлено вину посадових осіб у незаконній реєстрації належного позивачу транспортного засобу, як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на час судового розгляду справи немає.
21. Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що право власності на спірне майно позивачем набуто на підставах, що не заборонені законом. Згідно з статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
22. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд апеляційної інстанції вказав, що сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. У позовній заяві про відшкодування (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
23. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
24. У касаційній скарзі РСЦ МВС у Волинській області, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, просить його скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
25. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що транспортний засіб "MERСEDES-BENZ SPRINTER", 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, було зареєстровано на території України всупереч Закону України від 06.07.2005 №2739-VI "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів" (далі - Закон №2739-VI) і постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" від 09.06.2017 №738 (далі - Постанова №738), оскільки реєстрація транспортних засобів нових і таких, що були у користуванні, здійснюється за умови відповідності екологічним нормам із 01 січня 2016 року - не нижче "Євро-5", а цей транспортний засіб відповідає стандарту екологічних норм "Євро-3".
26. Заявник наголошує, що сертифікат відповідності від 11.03.2016 №UA1.178.0012423-16, виданий органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП "Житомирстандарт" (Державна система сертифікації "УкрСЕПРО"), не може бути використаний для цілей митного оформлення та першої державної реєстрації транспортного засобу у сервісних центрах МВС.
27. Отже, на думку касатора, дії працівників щодо скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу є законними.
28. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.
29. Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
30. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 08 травня 2020 року №762/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
31. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.
32. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 23 липня 2020 року №1302/0/78-20, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 23 липня 2020 року здійснено заміну судді Шевцової Н.В. у цій справі.
33. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенка С.А.
34. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
35. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унесені зміни.
36. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
37. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
38. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.