ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/6806/17
адміністративне провадження № К/9901/3531/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року (суддя - Аблов Є.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року (головуючий суддя - Губська Л.В., судді: О.В. Епель, Степанюк А.Г.) у справі №826/6806/17,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 №0001991402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 516935,00грн, з яких 344623,00грн за податковим зобов`язанням та 172312,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0002001402, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015 року (за декларацією №9019712600 від 20.02.2015) на 450,00грн.
2. В обґрунтування заявленого позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 №0001991402 та №0002001402 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки реальність вчинення господарських операцій за період, визначений в акті перевірки, повністю підтверджується первинними документами, в той час, як контролюючим органом не доведено порушення саме позивачем положень законодавства, а відомості щодо неможливості здійснення контрагентами позивача господарської діяльності не можуть бути підставою для притягнення товариства до податкової відповідальності. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт здійснення поставок товару підтверджено документально, а також доведено його подальше використання у межах власної господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", висновок контролюючого органу викладений в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства є помилковим, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019, позовні вимоги задоволено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, мотивовано правомірністю формування позивачем даних податкового обліку за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Пром-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс" з огляду на те, що належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час перевірки, підтверджено настання реальних правових наслідків, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача. Одночасно суди зауважили, що недотримання податкової дисципліни контрагентами-постачальниками не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №826/6806/17, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 23.02.2017 по 16.02.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.
Перевіркою встановлено порушення позивачем, серед іншого, положень пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок заниження позивачем суми податку на додану вартість на 344623,00грн, у тому числі: листопад 2014 року - 202167,00грн, грудень 2014 року - 23472,00грн, січень 2015 року - 28910,00грн, серпень 2016 року - 90074,00грн, а також завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за січень 2015 року на 450,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 23.03.2017 №93/26-15-14-02-03/36947647 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 №0001991402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 516935,00грн, з яких 344623,00грн за податковим зобов`язанням та 172312,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0002001402, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015 року (за декларацією №9019712600 від 20.02.2015) на 450,00грн.
Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за результатом договірних відносин по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Пром-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс" товару (запасних частин) з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених операцій. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач послався на відомості з інформаційних ресурсів Державної фіскальної служби України (АІС "Податковий блок", Єдиний реєстр податкових накладних), зокрема внесення до бази даних АІС "Податковий блок" облікових карток суб`єкта фіктивного підприємництва №2264/8/26-55-07 від 24.06.2015 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Пром-Сервіс" та №1860/99-99-23-01-18 від 08.08.2016 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс", на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку щодо відсутності фактичного проведення господарських операцій між вказаними суб`єктами госпорювання та позивачем. Також відповідач зазначив, що в ході аналізу податкової звітності контрагентів позивача відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, а також устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства такого роду, що також свідчить про відсутність факту здійснення фінансово-господарських операцій між сторонами.
На переконання контролюючого органу, фінансово-господарська діяльність позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Пром-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс" здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, оскільки, як стверджує відповідач, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
Судами також встановлено, що основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" за КВЕД є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, оптова торгівля деталями та приладами для автотранспортних засобів.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, що у періоді, в якому проводилася перевірка, позивачем (покупець) на підставі договору поставки товару від 01.11.2014 мав господарській взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Пром-Сервіс" (продавець) з придбання запасних частин для сільськогосподарської техніки (конічні пари). Відповідно до умов названого договору, продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки іноземного виробництва у кількості та номенклатурі, визначеній у рахунках-фактурах, виставлених продавцем, які є невід`ємною частиною даного договору.
Також, позивач (покупець) на підставі договору купівлі-продажу товару №30/08-3 від 30.08.2016 мав господарській взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс" (постачальник) з придбання запчастин до сільськогосподарської техніки (гільза циліндру, компресор кондиціонера, передній ВОМ в комплекті, диск щеплення, набір прокладок двигуна, вал, радіатор, вал розподільчий). Відповідно до умов названого договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти покупцю визначені цим Договором запчастини та експлуатаційні матеріали, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар та оплачувати його.
Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаними контрагентами, було надано копії первинних документів, які також були предметом розгляду під час планової виїзної перевірки, зокрема договори поставки та купівлі-продажу товару, рахунки на оплату по замовленню, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, що свідчать про безготівкове проведення розрахунків за постановлений товар. Судами також встановлено, що оплату за придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс" було здійснено позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідербуд-Інвест", відповідно до договору відступлення права вимоги №0609-16 від 06.09.2016, що підтверджується копією названого договору та платіжними дорученнями. Транспортування прибраного позивачам товару здійснювалося за рахунок та власним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки".
Зберігання придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Пром-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс" товару відбувалося в орендованому позивачем (суборендар) на підставі договору суборенди №20 від 01.10.2014 укладеного з Приватним підприємством "Рент-Офіс Плюс" (орендар) приміщенні, відповідно до умов якого орендар зобов`язується передати суборендарю, а суборендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування приміщення, що визначене у цьому договорі, без подальшої передачі в суборенду, а також зобов`язується сплачувати орендарю орендну плату, що підтверджується копією названого договору, актами приймання передачі; додатковими угодами до договору.
Також судами було встановлено, що придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Пром-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс" товар було використано позивачем в межах власної господарської діяльності з метою отримання прибутку, що узгоджується з основними видами економічної діяльності позивача.
Операції з вказаними контрагентами було належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС у м. Києві вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем даних податкового обліку за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Пром-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс" з огляду на безтоварний характер спірних господарських операцій. Також контролюючий орган вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки доводам відповідача щодо наявності в АІС "Податковий блок" облікових карток суб`єкта фіктивного підприємництва №2264/8/26-55-07 від 24.06.2015 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Пром-Сервіс" та №1860/99-99-23-01-18 від 08.08.2016 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Логі-Транс". Відповідач також вказує, що перевіркою отриманих матеріалів відносно вказаних контрагентів позивача не підтверджено фактичне проведення господарських операцій у спірному періоді, а лише встановлено відсутність у останніх матеріальних та трудових ресурсів, виробничого обладнання, сировини та транспорту необхідних для ведення такого виду діяльності. Контролюючий орган вважає, що у розглядуваному випадку відбувалося документування операцій із товаром за відсутності фактично їх здійснення, а отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.
8. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" не скористалось своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
9.1 Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
9.2. Пункт 198.1 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
9.3. Пункт 198.2 статті 198.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
9.4. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
9.5. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
10. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):