ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
справа №815/6651/15
адміністративне провадження №К/9901/41238/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (суддя - Шевчук О.А.) у справі №815/6651/15,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста" (далі - позивач, товариство) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 №0001892201, №0001912201, №0001902201, №0027191702.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 25.01.2016 (повний текст постанови виготовлено 01.02.2016 ) адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 №0001892201, №0001912201, №0001902201, №0027191702. Вирішив стягнути судові витрати у сумі 59877,41грн (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 41 копійка) з Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39632659) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" (код ЄДРПОУ 25423138).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області 12.02.2016 звернулася до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.02.2016 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) щодо надання документа про сплату судового збору, та встановив строк для усунення виявлених судом недоліків до 25.03.2016.
Копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 було вручено представнику відповідача 02.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем на адресу суду скеровано клопотання про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору з підстав відсутності на рахунку Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області належного бюджетного фінансування.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2016 керуючись частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) подану відповідачем апеляційну скаргу повернув апелянту з підстав неусунення недоліків встановлених ухвалою від 25.02.2016 про залишення апеляційної скарги без руху.
Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області вдруге 13.01.2017, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 у справі №815/6651/15. Одночасно відповідачем до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої апеляційної скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Також відповідач зазначив, що грошові кошти на сплату судового збору почали виділятися державного бюджету у 2016 році, проте направлення цих коштів на поточну сплату судового збору стало можливим після зняття арешту з рахунків Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області. На переконання відповідача, часткова сплата судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, про що свідчить платіжне доручення №482 від 22.12.2016 є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження у справі.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.01.2017 визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, залишив подану апеляційну скаргу без руху, встановивши строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, впродовж якого особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ньому обґрунтування інших підстав пропуску цього строку. Також цією ж ухвалою відповідачу було запропоновано надати суду платіжний документ про доплату суми судового збору у розмірі визначеному законом, оскільки, як встановив суд, судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №482 від 22.12.2016 свідчить про його часткову сплату.
Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 про залишення апеляційної скарги без руху була вручена представнику апелянта 27.01.2017.
На виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем 09.02.2017 на адресу суду скеровано клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити провадження у справі та відстрочити сплату судового збору у розмірі, що залишився несплаченим.
При цьому, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, контролюючим органом зазначено причин попуску процесуального строку аналогічні тим, що були вказані при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших обґрунтованих доводів та належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем не наведено.
На переконання відповідача, відсутність фінансування для сплати судового збору у 2015 році та недостатнє фінансування у 2016 році є поважними причинами пропуску процесуальних строків та їх поновлення на даному етапі. Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області вважає, що саме об`єктивні причини, які не залежали від волі відповідача (відсутність коштів на рахунку контролюючого органу) унеможливили здійснення своєчасної сплати судового збору раніше та реалізації права апеляційного оскарження рішення суду в межах визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних строків. Відповідач зазначає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку з подальшим відкриттям провадження у справі, а неможливість сплати судового збору не повинна перешкоджати суб`єкту владних повноважень доступу до правосуддя.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 28.02.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), у зв`язку з визнанням наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини шостої статті 108, статей 102, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та вказує на безпідставність прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. При цьому, відповідач окремо наголошує на регламентованість процесуальним законом права повторного звернення з апеляційною скаргу у разі повернення первісно поданої. Відповідач вважає, що незадовільний майновий стан є обставиною, яка не залежать від волі податкового органу та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду.
5. В свою чергу Товаристо з обмеженою відповідальністю "Веста" не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Стаття 129.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
8. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017):
8.1. Стаття 13.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
8.2. Частина друга статті 49.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8.3. Частина перша статті 185.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
8.4. Частина друга статті 186.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
8.5. Частина четверта статті 189.