ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 822/711/13-а
адміністративне провадження № К/9901/5894/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Білоуса О.В.,
суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
секретар судового засідання - Носенко Л.О.,
за участю: представників позивача - Яценко Є.О.,
представника відповідача - Поліщука Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ТОВ "Модуль - Україна" (далі - Товариство) у лютому 2013 року звернулося із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15 січня 2013 року №0000032342, №0000052342 та №0000042342 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7737799 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2016 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками повторного перегляду, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15 березня 2013 року №0000032342, №0000052342 та №0000042342 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7737799 грн.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
Постаново Верховного Суду від 10 вересня 2019 року замінено Кам`янець-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на її процесуального правонаступника ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Касаційну скаргу ТОВ "Модуль-Україна" задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому, судом касаційної інстанції вказано, що для правильного вирішення даного спору суду апеляційної інстанції необхідно надати оцінку всім первинним документам, які відповідно до специфіки господарських операцій підтверджують чи спростовують їх реальність, встановити спосіб використання у власній господарській діяльності позивача отриманих ним товарно-матеріальних цінностей, підтвердити чи спростувати доводи сторін та обставини, викладені в постанові суду першої інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року клопотання ГУ ДФС у Хмельницькій області про заміну відповідача у справі №822/711/13-а задоволено та замінено відповідача - ГУ ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Хмельницькій області, залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року - без змін.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача доводи касаційної скарги підтримав та просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а в задоволенні позову відмовити.
Пояснив, що рішення судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки в них не надано оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що зміст та вимоги касаційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві України, оскільки при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Модуль-Україна" зареєстроване 10 жовтня 2011 року виконкомом Кам`янець-Подільської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 16761020000002517, адреса: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14, код ЄДПРОУ: 37863825.
Згідно довідки АБ №503734 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основні види діяльності ТОВ "Модуль-Україна": - 24.10 Виробництво; чавуну, сталі та феросплавів; - 24.33 Холодне штампування та гнуття; - 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на металі; - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Товариство зареєстроване платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 378638222097.
На підставі наказу №2767 від 29 жовтня 2012 року та направлень, виданих Кам`янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області №2006, №2007, №2008, №2053, №2042, №2055, №2043 від 12 листопада 2012 року, у період із 12 листопада по 21 грудня 2012 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 10 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року.
28 грудня 2012 року за результатами проведеної перевірки складено акт №3104/221/37863825, в якому зафіксовані порушення:
- п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5, п.135.5 ст.135, п.136.1 ст.136, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.4, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.146.12, п.146.13 ст.146 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5147293 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 9234852 грн;
- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 870540 грн та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту податкового наступного періоду в сумі 4571899 грн;
- пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.169.2.2 п.169.2 ст.169 ПК України, в результаті чого не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 1881,28 грн.
Не погоджуючись із результатами проведення перевірки, позивач подав заперечення від 8 січня 2013 року із документальними підтвердженнями, однак відповідно до відповіді Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області №502/10/22-109 від 14 січня 2013 року висновки в акті перевірки №3104/221/37863825 від 28 грудня 2012 року є правомірними, а заперечення до акту задоволенню не підлягають.
15 січня 2013 року на підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0000032342, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток за основним платежем в сумі 5147293 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1286823,25 грн, всього на суму 6434160,25 грн,
- №0000042342, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012 року у розмірі 9234852 грн,
- №0000052342, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 870540 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 217635 грн.
Приймаючи вказані податкові повідомлення-рішення контролюючий орган виходив з того, що на підставі наданих на перевірку документів матеріалів зустрічних звірок постачальників ТМЦ та робіт зроблено висновки, що ТОВ "Модуль-Україна" не підтверджено документально правомірність віднесення до собівартості виготовленої та реалізованої продукції витрат металу понад встановлені норми, що визначено нормами ПК України.
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи в повному об`ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог чинного законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою, тоді як відповідачем не доведена правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, а тому адміністративний позов ТОВ "Модуль-Україна" підлягає задоволенню в повному обсязі.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і вважає їх такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
П.75.1.2 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих; в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
П.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно із п.138.8 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: - прямих матеріальних витрат; - прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; - вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт; - наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електронної енергії (включаючи реактивну).
Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135 ПК України).
Ст.9 Закону України №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року (далі - Закон №996-XIV) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно із ст.1 Закону №996-XIV, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення. На підставі первинних документів формуються записи в зведених регістрах бухгалтерського обліку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" в особі начальника відділу по поставкам на експорт ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Модуль-Україна" в особі директора ОСОБА_2 (покупець) укладено контракт №13200664 від 27 лютого 2012 року.
Предметом зазначеного контракту є поставка металопродукції в кількості, асортименті у відповідності до погоджених даних у специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту. Ціна металопродукції встановлюється в доларах США та визначається на умовах CPT "Погоджена станція" за одну метричну тонну і зазначається у специфікаціях. Загальна вартість контракту складає 25 000 000 дол. США.
Пунктом 3.2 договору зазначено, що вартість упаковки, маркування та ж.д. тарифу включені до вартості металопродукції. Розділом 4 контракту передбачено, що металопродукція повинна бути упакована та маркована у відповідності з умовами специфікацій. Термін дії контракту - до 30 березня 2013 року. Контракт підписаний сторонами, підписи скріплені печатками.
Доповненням до контракту №1 від 27 лютого 2012 року передбачено, що на кожну партію товару покупцю направляються рахунки-фактури з додатком документів: посвідчення якості, копія ж.д. накладної, сертифікат походження товару.
Згідно специфікацій до договору, упаковка продукції - вологостійкий папір, оцинкований короб с торцевими кришками на металевих рамах. Рами неповоротні, вартість рам включена у вартість металопродукції.
Матеріалами справи підтверджується, що металеві рами були використані у власних потребах, а саме у ремонті під`їзної залізничної колії, споруд тощо.
Разом з тим, 24 квітня 2012 року між ТОВ "Євро-Модуль" та ТОВ "Модуль-Україна" укладено договір зберігання №12/198.