ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 820/1376/16
адміністративне провадження № К/9901/25779/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року (суддя Самойлова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року (судді: Русанова В.Б. (головуючий), Курило Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі № 820/1376/16,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- № 0010361502 від 07.12.2015, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість(ПДВ) в розмірі 2 309 995,00 грн;
- № 0000212201 від 29.02.2016, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 2 270 937,27 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Підприємством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
4. Рішення судів обґрунтовано тим, що позивач мав право на формування податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій, що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість стали висновки контролюючого органу викладені в актах перевірок:
- від 19.11.2015 № 1183/7/20-33-15-02-09, оформленого за результатами проведеної камеральної перевірки даних ДП "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2015 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (рядок 24) на суму 2309994,82 грн;
- 09.02.2016 № 55/20-33-22-01, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Укртехмед" за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24) на 2270937,27 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що Товариством безпідставно сформовано від`ємне значення податку на додану вартість , за операціями з придбання товарів (вузлів та агрегатів, в тому числі оптики) у постачальника ТОВ "Укртехмед" з посиланням на безтоварний характер цих операцій. На обґрунтування цього висновку контролюючий орган послалася як на недостатність наданих платником до перевірки первинних документів на підтвердження дійсного руху активів між задекларованими учасниками поставки, так і на фіктивний характер господарської діяльності ТОВ "Укртехмед" в силу не подання цим суб`єктом господарювання податкової звітності, відсутність його за місцезнаходженням та анулювання свідоцтва платника ПДВ, що було встановлено на підставі інформаційних баз даних ДФС та наданої Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкової інформації від 22.09.2015 № 161/20-31-22-05.
На підставі вказаних актів та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Укртехмед" на підставі договору поставки товару (вузли, агрегати, оптика для БТОТ).
Судами також встановлено, що позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано копії документів, зокрема, договір, специфікації, прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, відомості про прийняття товару на склад, товарно - транспортні накладні.
Судами також встановлено, що придбаний товар було використано позивачем в господарській діяльності в виробництві БТОТ, оскільки видами діяльності позивача є виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів (КВЕД 28.11); виробництво військових транспортних засобів (основний) (КВЕД 30.40); механічне оброблення металевих виробів (КВЕД 25.62).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на те, що суди не надали оцінки всім обставинам справи, не врахували доводів контролюючого органу щодо неправомірності формування податкового кредиту за операціями проведеними з контрагентом ТОВ "Укртехмед", оскільки останнім не подавалась звітність та не декларувались податкові зобов`язання, ТОВ "Укртехмед" відсутнє за місцезнаходженням, не має трудових ресурсів, надані товарно - транспортні накладні мають недоліки в заповненні. Вказане підтверджується інформацією що надана Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та даними, що містяться в інформаційних бабах даних ДФС.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
9. Підприємством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 185.1 статті 185.
Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
10.3. Пункт 198.1 статті 198.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
10.4. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.5. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
11. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
11.2. Частина 1 статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.