ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/1865/16
адміністративне провадження № К/9901/16922/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє через представника - Слюзенка Володимира Олександровича, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Троян Н.М., суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно) Волощука Ігоря Григоровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
2) зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "Банк "Національні інвестиції" у розмірі 200 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 травня 2017 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду Волощука Ігоря Григоровича щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язав Уповноважену особу Фонду Волощука Ігоря Григоровича подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні інвестиції" у розмірі 200 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем, на якого покладено тягар доказування, не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили, що укладення із позивачем договору банківського рахунку та здійснення ПАТ "Банк "Національні інвестиції" операцій з перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства, та не наведено, які норми законодавства порушені.
Відповідачем також не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемним договору банківського рахунку, відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Разом з тим, суд зазначає, що законодавство не наділяє Уповноважену особу Фонду правом визнавати нікчемними правочини, укладені фізичними особами-клієнтами банку із третіми особами, а тому, висновки про нікчемність операцій з перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача в якості видачі безпроцентної фінансової допомоги є безпідставними.
Таким чином, суд вказує на явну протиправність наказу Уповноваженої особи Фонду від 13 листопада 2015 року №56/1-ОС "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" в частині визнання нікчемним правочину щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 202 700,00 грн з поточного рахунку, відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Національні інвестиції" на ім`я ТОВ "Електропостачзбуд" № НОМЕР_1 на поточний рахунок ОСОБА_1 № 2620450126320, а тому вважає протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення позовних вимог.
Прийняв нову постанову у цій частині, якою відмовив у задоволенні позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині, зазначив, що наказ відповідача від 13.11.2015 №56/1-ос, яким визнано правочин нікчемним позивачем не оскаржується.
Станом на час розгляду справи у судах першої та другої інстанцій вказаний наказ є чинним та не скасований, тому колегія суддів вважає, що саме перевірка на відповідність законодавству цього наказу є вирішальною при розгляді адміністративної справи по суті.
За таких обставин, задоволення заявлених позовних вимог при умові чинності наказу від 13.11.2015 №56/1-ос суперечить вимогам Закону №4452-VI та Положенню №14.
Таким чином, в момент перерахування грошових коштів в сумі 202 700,00 грн з поточного рахунку ТОВ "Електропостачзбуд" на поточний рахунок позивача, з призначенням платежу "видача безпроцентної фінансової допомоги ОСОБА_1 за договором №4/9ФД8 від 03.09.2015", а саме 17.09.2015 діяли обмеження в діяльності банку, визначені вищезазначеною постановою НБУ, у т. ч. і щодо проведення операцій за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами Фондом.
Вказане дає підстави для висновку, що залучення грошових коштів на поточний рахунок позивача вчинено з метою отримання коштів не від банку, не за рахунок банку, а від Фонду, тобто за рахунок держави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 липня 2017 року ОСОБА_1, через свого представника, звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
У скарзі посилається на те, що законодавчими актами не встановлено заборони банку після визнання його проблемним здійснювати банківські операції щодо переказу коштів.
Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки, воно нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.
Позиція відповідача про штучність розподілення коштів, шляхом перерахування їх фізичним особам, носить характер припущень та не підтверджена належними та допустимими доказами.
Зазначає, що у відповідача не було підстав не вносити позивача до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року № 1024/0/78-19 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
04.09.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" (далі - ПАТ "Банк "Національні інвестиції") укладеного договір №26320980/11/Т банківського рахунку фізичної особи.
Згідно з п. 1.1. вказаного договору банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) № НОМЕР_2 у національній та/або іноземній валюті та здійснює його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та умов Договору.
За договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до виписки по особовим рахункам з 04.09.2015 по 20.09.2015 на рахунок позивача 17.09.2015 перераховано грошові кошти в розмірі 202 700,00 грн, з призначенням платежу "видача безпроцентної поворотної позики ОСОБА_1 за договором № 4/9ФД8 від 03.09.2015".
Згідно договору безпроцентної поворотної позики №4/9ФД8 від 03.09.2015 ТОВ "Електропостачзбуд" (позикодавець) надає ОСОБА_1 (позичальнику), безпроцентну позику на поворотній основі у розмірі 818 750 грн.
Разом з тим, Постановою правління Національного банку України №607/БТ від 15.09.2015 прийнято рішення про віднесення ПАТ "Банк "Національні інвестиції" до категорії проблемних строком на 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності (зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами, фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків).
На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №613 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.09.2015 прийнято рішення за №172 про запровадження строком на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" з делегуванням останній всіх повноважень, визначених ст. ст. 37- 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" було призначено Волощука Ігоря Григоровича .
Згідно інформації, що розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з 04.12.2015 розпочато виплату коштів вкладникам ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).
Постановою Правління Національного банку України від 01.12.2015 № 853 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Банк "Національні інвестиції", та на підставі цієї Постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.12.2015 №214 "Про початок процедури ліквідації "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПAT "Банк "Національні інвестиції" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього Банку Волощука І.Г. строком на 2 роки з 03.12.2015 по 02.12.2017 включно.
Зокрема, відповідно до п. 4 цього Рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.12.2015 № 214 призначеній уповноваженій особі Фонду делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Національні інвестиції" визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі статтями 37, 38, 47 - 51 Закону.
У подальшому, листом №5015/03 від 02.12.2015 ОСОБА_1 повідомлено про визнання правочину від 17.09.2015 щодо перерахування коштів за платіжним дорученням в сумі 202700 грн з поточного рахунку, відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Національні інвестиції" ТОВ "Електропостачзбут" № НОМЕР_1 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 нікчемним з підстав, передбачених п. 9 частини третьої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", через здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Дізнавшись про відсутність позивача в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 08 липня 2020 року (справа № 826/1807/16) зазначив таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вкладником згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - № 4452-VI) є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина друга статті 26 Закону № 4452-VI).
Згідно із частинами першою та другою статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Відповідно до частин першої та третьої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.
Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;