ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 819/148/16
адміністративне провадження № К/9901/8802/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №819/148/16
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ради адвокатів України - про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Подлісної І.М., та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Гінди О.М., суддів Качмара В.Я., Рибачука А.І.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Хмельницької області № 14 від 18.01.2016 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 рік;
- зобов`язати Раду адвокатів Тернопільської області не вносити в Єдиний державний реєстр адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулося з грубим порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі-Закон №5076), оскільки розгляд дисциплінарної справи відбувся КДКА Хмельницької області, тобто не за адресою її роботи (Тернопільська область), як це передбачено статтею 33 вказаного Закону. Позивач зазначає, що ні її, ні Раду адвокатів регіону не повідомлено про порушення та про дату розгляду дисциплінарної справи, не запропоновано надати свої пояснення та відповідні докази. Указані порушення позбавили її можливості використовувати передбачені законом способи захисту від звинувачення, зокрема, право знати про час і місце розгляду дисциплінарного провадження, бути присутньою при розгляді дисциплінарної справи, надати усні та письмові пояснення по суті справи, ознайомлюватись із документами, подавати свої докази, заявляти відводи тощо. По суті порушення щодо несплати щорічного внеску на розвиток адвокатського самоврядування за 2015 рік, яке стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення, то позивач вказує на те, що такий нею сплачений у травні 2015 року, однак 04.01.2016 їй стало відомо, що відповідні кошти не надійшли на розрахунковий рахунок НАА України. У зв`язку з цим 05.01.2016 нею повторно сплачено відповідний внесок, а копію квитанції надіслано КДКА Хмельницької області. Таким чином, на час розгляду дисциплінарної справи позивачем у повному обсязі сплачено внески на розвиток адвокатського самоврядування, а відтак, були відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, застосував найсуворіший захід дисциплінарного стягнення, хоча в аналогічних дисциплінарних справах він відмовляв у порушенні дисциплінарного провадження, за умови сплати внеску на час розгляду справи, тобто ним не забезпечено додержання принципу рівності перед законом.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення №14 від 18 січня 2016 року Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік; зобов`язано Ради адвокатів Тернопільської області не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що КДКА Хмельницької області не вправі була здійснювати дисциплінарне провадження відносно позивачки, адреса робочого місця якої знаходиться у Тернопільській області, а відповідно до ст. 33 Закону №5076 дисциплінарне провадження стосовно адвоката повинно здійснюватись за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України. Всупереч ст.ст. 38, 39, 40 Закону №5076 позивачці не було запропоновано надати пояснення по суті порушень, не повідомлено про порушення та дату і час розгляду дисциплінарної справи, встановлений короткий проміжок часу з дати порушення справи до дати її розгляду, внаслідок чого допущено порушення її права на захист. Також, судом встановлено, що КДКА Хмельницької області допущено порушення принципу рівності перед законом, оскільки рішеннями від 19.10.2015 №№ 35, 40, 46, 48 було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно інших адвокатів за аналогічне порушення (несплата внесків).
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання до вчинення дій та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання до вчинення дій прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а в іншій частині суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем допущено порушення адвокатської етики, що виразилось у несплаті на рахунок Національної асоціації адвокатів України 30% щорічного внеску на розвиток адвокатського самоврядування за 2015 рік. Разом з тим сплата такого внеску у січні 2016 року не спростовує факту вчинення дисциплінарного проступку, оскільки такий внесок мав бути сплачений до 31 січня 2015 року. Також касатор вказує на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про порушення КДКА Хмельницької області територіальної підвідомчості дисциплінарного провадження, оскільки відповідно до п. 63 Правил адвокатської етики, затверджених 17.11.2012 Установчим З`їздом адвокатів України, у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, ВКДКА забезпечує перерозподіл та направлення такої скарги для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування. Оскільки позивачка є членом кваліфікаційної палати КДКА Тернопільської області, то відповідно розгляд дисциплінарної справи здійснено КДКА Хмельницької області.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Позивачка правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалася.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року.
11. 24 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенку В.М.. (головуючому судді), Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 23 квітня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 23 квітня 2020 року №644/0/78-20.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 квітня 2020 року вказану касаційну скаргу прийнято до провадження.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 липня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 липня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі рішення атестаційної палати Тернопільської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2003 року видано свідоцтво №304 про право на заняття адвокатською діяльністю.
16. 11 січня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області стосовно адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.
17. Підставою для порушення дисциплінарного провадження стало подання заступника голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Гвоздія В.А. про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за несплату щорічного внеску на реалізацію повноважень адвокатського самоврядування за 2015 рік.
18. 14 грудня 2015 року голова Вищої кваліфікаційної комісії України направив це подання до КДКА Хмельницької області, яка у свою чергу 18.01.2016 прийняла рішення № 14 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
19. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.