ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/512/16
адміністративне провадження № К/9901/38784/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Громадської організації "Київська міська спілка ветеранів АТО" та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Кобилянського К.М. від 23 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Петрика І.Й., Борисюк Л.П., Вівдиченко Т.Р. від 6 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі - Київський міський голова, відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження від 11 січня 2016 року № 1 "Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва".
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на порушення вимог законодавства при формуванні персонального складу погоджувальної комісії, до якого включені представники громадськості, які не обиралися до складу комісії під час громадських слухань, чим порушені його права як мешканця та представника ініціативної групи мікрорайону Биківня на належну легітимну участь у вирішенні спірних питань, що виникли під час громадського обговорення детального плану території селища. Зазначає, що оскільки сформована з порушенням вимог законодавства погоджувальна комісія не має повноцінного представництва інтересів громади, то її діяльність в наявному складі є нелегітимною.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності у Київського міського голови права розподіляти місця уповноважених представників громадськості у погоджувальній комісії шляхом квотного розподілу, що не передбачено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 (далі - Порядок № 555), а тому спірне розпорядження є таким, що прийнято у спосіб не передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Громадська організація "Київська міська спілка ветеранів АТО" та ОСОБА_3 звернулися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржники зазначають, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи рішення у справі, фактично вирішили питання про права та обов`язки скаржників, оскільки ГО "Київська міська спілка ветеранів АТО" делегувала ОСОБА_3 до складу погоджувальної комісії, однак судами попередніх інстанцій не залучено скаржників у якості третіх осіб до участі у справі. Зазначене, на думку скаржників, відповідно до статті 229 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу ГО "Київська міська спілка ветеранів АТО" та ОСОБА_3, в яких зазначається, що доводи касаційної скарги про вирішення оскаржуваними судовими рішеннями питання про права та обов`язки скаржників є необґрунтованими; скаржники не вживали заходи для залучення їх до участі у цій справи, хоча були обізнані про її розгляд, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 826/11632/16, в якій ГО "Київська міська спілка ветеранів АТО" та ОСОБА_3 приймали участь як треті особи, було зупинено провадження у справі до вирішення справи № 826/512/16; просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
7 листопада 2017 року від скаржників надійшли пояснення до касаційної скарги, в яких ГО "Київська міська спілка ветеранів АТО" та ОСОБА_3 наголошують на тому, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про їх права та обов`язки, оскільки скасування розпорядження про персональний склад погоджувальної комісії означає виключення скаржників зі складу цієї комісії.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 11 вересня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в адміністративній справі № 826/512/16, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/512/16 за касаційною скаргою ГО "Київська міська спілка ветеранів АТО" та ОСОБА_3 суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 17 грудня 2015 року Київська міська рада прийняла рішення № 23/23 "Про утворення погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва".
Із зазначеного рішення судами встановлено, що Київська міська рада вирішила утворити погоджувальну комісію із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва, у складі 29 осіб та зазначила, що кількість представників громадськості у складі погоджувальної комісії, утвореної відповідно до пункту 1 цього рішення, має становити не менше 60 відсотків загальної чисельності членів комісії, з них не менше 30 відсотків - представників всеукраїнських громадських організацій та професійних об`єднань (пункти 1, 3 рішення від 17 грудня 2015 року № 23/23).
11 січня 2016 року Київський міський голова В.В. Кличко прийняв розпорядження № 1 "Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва".
Вказаним розпорядженням затверджено персональний склад погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва:
1) ОСОБА_4 - керівник апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), голова погоджувальної комісії;
2) ОСОБА_34 - в. о. директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
3) ОСОБА_35 - заступник директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
4) ОСОБА_6 - заступник начальника управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
5) ОСОБА_7 - начальник комунальної організації "Інститут Генерального плану міста Києва";
6) ОСОБА_36 - дійсний член Академії будівництва України, член правління Національної спілки архітекторів України (за згодою);
7) ОСОБА_10 - перший заступник голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;
8) ОСОБА_11 - депутат Київської міської ради (за згодою);
9) ОСОБА_12 - депутат Київської міської ради (за згодою);
10) ОСОБА_13 - депутат Київської міської ради (за згодою);
11) ОСОБА_14 - перший заступник директора Департаменту - начальник управління екології та охорони природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
12) ОСОБА_37 - представник всеукраїнської асоціації "Укрмолодьжитло";
13) ОСОБА_38 - представник всеукраїнської асоціації "Укрмолодьжитло";
14) ОСОБА_15 - представник громадської організації "Родина Героїв "Небесної Сотні";
15) ОСОБА_16 - представник громадської організації "Українська асоціація інвалідів АТО";
16) ОСОБА_39 - представник громадської організації "Українська асоціація інвалідів АТО";
17) ОСОБА_17 - представник громадської організації "Українська асоціація інвалідів АТО";
18) ОСОБА_40 - експерт-консультант Центру соціокультурного проектування та комунікативних технологій Інституту місцевої демократії;
19) ОСОБА_41 - представник ініціативної групи "Захист Биківні";
20) ОСОБА_42 - представник громадської організації "Київська міська спілка ветеранів АТО";
21) ОСОБА_43 - представник громадської організації "Київська міська спілка ветеранів АТО";
22) ОСОБА_44 - представник громадської організації "Київська міська спілка ветеранів АТО";
23) ОСОБА_45 - представник ініціативної групи мікрорайону Биківня;
24) ОСОБА_46 - представник ініціативної групи мікрорайону Биківня;
25) ОСОБА_47 - представник громадської організації "Київська міська спілка ветеранів Афганістану";
26) ОСОБА_48 - представник громадської організації "Київська міська спілка ветеранів Афганістану";
27) ОСОБА_49 - представник громадської організації "Київська міська спілка ветеранів Афганістану";
28) ОСОБА_50 - представник Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт";
29) ОСОБА_51 - представник Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт".
Зі змісту письмових пояснень представника відповідача судами попередніх інстанцій встановлено, що на обрання до складу погоджувальної комісії претендувало 95 осіб на 29 місць, у тому числі 93 особи - на 18 місць представників громадськості.
За пропозиціями громадськості села Биківня сформовано 50% складу погоджувальної комісії, а саме:
1) ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) як голову вказаної ініціативної групи, суб`єкта подання кандидатур (листи від 2 листопада 2015 року № ОП/КО-7916/4, 2 листопада 2015 року № ОП/КО-7916/5, від 15 грудня 2015 року № ОПУК-25464/9);
2) ОСОБА_27 ( АДРЕСА_1 ) як секретаря вказаної ініціативної групи, про що вказано у листах від 2 листопада 2015 року № ОП/КО-7916/4, 2 листопада 2015 року № ОП/КО-7916/5, від 15 грудня 2015 року № ОП/К-25464/9;
3) ОСОБА_28, як експерта з боку ініціативної групи, оскільки його кандидатура була паралельно підтримана на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування 20 жовтня 2015 року за пропозицією ОСОБА_1 (протокол № 23, пункт 1) та зазначена в листах від 2 листопада 2015 року № ОП/КО-7916/5, від 15 грудня 2015 року № ОП/К-25464/9;
4) ОСОБА_29 ( АДРЕСА_2 ) як колишнього голову ініціативної групи (лист від 22 жовтня 2015 року № ОП/Р-27642), ініціатора утворення погоджувальної комісії (підпис стоїть у листі від 7 жовтня 2015 року № ОП/Р-24712/2), оскільки його кандидатура була також підтримана листами від 10 листопада 2015 року № ОПР-24712/3, від 9 грудня 2015 року № 39365;
5) ОСОБА_30 ( АДРЕСА_2 ) як суб`єкта пропозиції продовження громадського обговорення (лист від 11 вересня 2015 року № ОП/Р-22284), а також оскільки її кандидатура була підтримана листами від 10 листопада 2015 року № ОП/Р-24712/3, від 9 грудня 2015 року № 39365;