ПОСТАНОВА
Іменем України
22 липня 2020 року
Київ
справа №817/1311/16
адміністративне провадження №К/9901/3556/17, №К/9901/3559/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління статистики у Рівненській області про визнання протиправним і скасування висновку, наказу та поновлення на роботі, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління статистики у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (головуючий суддя Охрімчук І.Г., судді Капустинський М.М., Моніч Б.С.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) та Головного управління статистики у Рівненській області, в якому з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог остаточно просила:
- визнати протиправним і скасувати висновок ДПІ у м. Рівному від 19.07.2016 №9359/17-16-13-06-09 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п?ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади";
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління статистики у Рівненській області від 28.07.2016 №176/к про звільнення її з посади провідного спеціаліста-економіста відділу організації статистичних спостережень і взаємодії з респондентами та постачальниками адміністративних даних управління координації статистичної діяльності, взаємодії з користувачами і респондентами та забезпечення доступу до публічної інформації Головного управління статистики у Рівненській області;
- поновити її на займаній посаді з 29 липня 2016 року;
- стягнути з Головного управління статистики у Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.07.2016 по 21.06.2017 в розмірі 16827,96 грн.
2. На обґрунтування позову зазначила, що за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п?ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", ДПІ у м. Рівному дійшла висновку про невідповідність вартості майна, задекларованого нею за 2014 рік, доходам, отриманим із законних джерел. На думку позивача, цей висновок є неповним і необґрунтованим, оскільки не враховує правомірність отримання нею грошових коштів на придбання квартири у подарунок від батька, що підтверджується договором дарування від 20.03.2014. Виходячи з того, що цей дохід оподатковується за нульовою ставкою, вона вважала, що його не потрібно декларувати, що саме по собі не свідчить про незаконність джерел отримання коштів та не може бути підставою для її звільнення відповідно до Закону України "Про очищення влади".
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (головуючий суддя Комшелюк Т.О.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу про невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру (далі - декларація) за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел, та вважав правильною позицію відповідача щодо неврахування договору дарування грошей від 20.03.2014, який в силу статті 220 Цивільного кодексу України є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально.
5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано протиправним і скасовано висновок ДПІ у м. Рівному від 19.07.2016 №9359/17-16-13-06-09; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління статистики у Рівненській області від 28.07.2016 №176/к "Про звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", за пунктом 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП); поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста - економіста відділу організації статистичних спостережень і взаємодії з респондентами та постачальниками адміністративних даних управління координації статистичної діяльності, взаємодії з користувачами і респондентами та забезпечення доступу до публічної інформації Головного управління статистики в Рівненській області з 29.07.2016; стягнуто з Головного управління статистики у Рівненській області на користь ОСОБА_1 21196,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
6. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що не зазначення ОСОБА_1 у декларації інформації про отримані в подарунок від батька грошові кошти, використані на придбання квартири, що підтверджено під час проведення перевірки, не може бути підставою для застосування до позивача відповідної заборони, встановленої Законом України "Про очищення влади", та звільнення з роботи. У свою чергу недотримання форми укладеного договору дарування тягне за собою цивільно-правові наслідки для його учасників, не спростовує факту передачі коштів та не свідчить про незаконність джерел їх отримання.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційних скаргах Головне управління статистики у Рівненській області і ДПІ у м. Рівному просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Головне управління статистики у Рівненській області обґрунтовує скаргу тим, що відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу зобов?язаний звільнити з посади особу, стосовно якої встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п?ятої цієї статті. Крім того, приймаючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції не врахував, що з 27.07.2015 по 05.06.2018 позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
9. ДПІ у м. Рівному стверджує про відсутність порушень з боку контролюючого органу при складанні оскаржуваного висновку, адже договір дарування грошей від 20.03.2014, наданий позивачем, не відповідав вимогам чинного законодавства і не міг слугувати підтвердженням законності походження коштів. При цьому, навіть якщо допустити можливість отримання позивачем коштів від батька у 2014 році в розмірі 290000 грн, то це свідчитиме про подання позивачем декларації з недостовірними відомостями, а саме: не зазначення доходу в такому розмірі, що в будь-якому випадку не змінює висновку перевірки. Зазначає також, що висновок про результати проведення перевірки містить лише інформацію про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства та не є підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
10. У відзиві на касаційні скарги ОСОБА_1 просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, уважаючи його законним і обґрунтованим. Наголошує на тому, що недотримання форми правочину не може розцінюватися як незаконне джерело отримання доходу. Водночас на спростування доводів Головного управління статистики у Рівненській області зазначає, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за законність звільнення працівника з роботи та, зокрема, мав повідомити її про висновок податкового органу для надання можливості його оскаржити і запобігти незаконному звільненню.
11. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. З вересня 2012 року ОСОБА_1 працювала у Головному управлінні статистики у Рівненській області, з квітня 2013 року - на посаді провідного спеціаліста-економіста відділу організації статистичних спостережень і взаємодії з респондентами та постачальниками адміністративних даних управління координації статистичної діяльності, взаємодії з користувачами і респондентами та забезпечення доступу до публічної інформації.
13. 28.12.2015 позивач подала до Головного управління статистики у Рівненській області заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".
14. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Рівному складено висновок від 19.07.2016 №9359/17-16-13-06-09 про недостовірність вказаних ОСОБА_1 у декларації відомостей, визначених пунктом 2 частини п?ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".
15. Так, перевіркою встановлено, що у декларації за 2014 рік позивач зазначила про придбання нею квартири по АДРЕСА_1 загальною площею 35.8 кв.м. вартістю 293688 грн. Даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2014. Згідно з наданими позивачем поясненнями і документами на їх підтвердження, квартира купувалася за рахунок власних заощаджень та коштів в сумі 290000 грн, які були подаровані їй батьком ОСОБА_2 за договором дарування грошей від 20.03.2014.
16. При цьому загальна сума доходів ОСОБА_1 за період з 01.04.2002 по I квартал 2014 року складає 35150,52 грн, загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з 01.01.1998 по I квартал 2014 року складає 265666,97 грн.
17. У позиції 4 розділу I декларації за 2014 рік ОСОБА_1 не вказала батька ОСОБА_2 членом своєї сім?ї, а в позиції 11 (дарунки, призи, виграші) розділу II декларації не зазначила дохід у розмірі 290000 грн.
18. На підставі наведеного податковий орган уважав, що кошти, отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_2 в сумі 290000 грн, не можуть бути підтвердженням доходів, отриманих із законних джерел. Отже, за висновком податкового органу, вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.
19. Наказом Головного управління статистики у Рівненській області від 28.07.2016 №176/к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 72 частини першої статті 36 КЗпП.
V. Позиція Верховного Суду
20. Згідно з пунктом 72 частини першої статті 36 КЗпП трудовий договір може бути припинений з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".
21. Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України від 16.09.2014 №1682-VII "Про очищення влади" (далі - Закон №1682-VII), який набрав чинності з 16 жовтня 2014 року.
22. У розумінні частини першої статті 1 Закону №1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.