ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 815/5858/17
адміністративне провадження № К/9901/14210/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року (суддя Єфіменко К.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року (судді: Стас Л.В. (головуючий), Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) у справі № 815/5858/17,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2017 № 2434 про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом порушено порядок призначення перевірки, оскільки аналогічна планова перевірка за такий же період була призначена контролюючим органом відповідно до наказу від 17.10.2017 №2295, і зазначений наказ контролюючим органом скасовано не було, не було в нього внесено і відповідні зміни, як не було внесено змін і до плану графіку - груфіку проведення планових перевірок на 4 квартал 2017 року, зокрема в частині місяця початку проведення перевірки. У зв`язку з зазначеним наказ від 31.10.2017 №2434, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, позов задоволено, оскаржуваний наказ визнано протиправним та скасовано.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що такий виданий не у відповідності до приписів Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2018, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем 23.10.2017 було отримано копію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби "Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" № 2295 від 17.10.2017, а також повідомленням про перевірку № 75/28-10-49-14 від 17.10.2017.
Також судами встановлено, що на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок юридичних осіб на IV квартал 2017 року начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Бамбізовим Є.Є. 31.10.2017 було прийнято наказ № 2434 від 31.10.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 з 14.11.2017 тривалістю 30 робочих днів.
14.11.2017 службовими особами Одеського управління Офісу ВПП ДФС, було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" (м. Южне. вул. Індустріальна, буд. 6). Представнику Рябоконю К.Ю. було пред`явлено направлення на проведення перевірки, про що свідчать відповідні відмітки представника ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" на направленнях.
Проте представником ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" було відмовлено в допуску посадових осіб Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до проведення перевірки, у зв`язку з чим було складено акт №91 від 14.11.2017 про відмову в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
В зв`язку з відмовою платника податків від проведення перевірки, начальником Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було розглянуто матеріали звернення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" та 15.11.2017 прийнято рішення №000003, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТД "Дельта Вілмар", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Одеська область, м. Южне. вул. Індустріальна, 6.
Крім того, судами встановлено, що відповідно до наданих представником позивача наказу відповідача від 14.06.2018 №1118, акту планової перевірки від 20.08.2018 №55/28-10-49-14/36369434, вказана перевірка була продовжена після не допуску посадових осіб податкового органу саме за наказом від 17.10.2017 №2295 та за її результатами винесені податкові повідомлення-рішення від 27.08.2018, з якими посадові особи позивача погодились та сплатили нараховані суми податкового зобов`язання.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами доводів відносно того, що документальна планова перевірка позивача на підставі оскаржуваного наказу не буде проведена, оскільки питання, що є предметом такої перевірки вже були охоплені під час планової перевірки за іншим наказом, з результатами якої (перевірки) позивач погодився та сплатив донараховані грошові зобов`язання.
Вказані доводи є аналогічними доводам, що були наведені відповідачем в апеляційній скарзі.
9. Товариством відзиву на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
10.2. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
10.3. Пункт 77.1 статті 77.
Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
10.4. Пункт 77.4 статті 77.
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
10.5. Пункт 77.6 статті 77.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
10.6. Пункт 81.1 статті 81.
Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: