ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № П/811/1093/16
касаційне провадження № К/9901/40023/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т. М.,
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 (суддя Брегей Р.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 (головуючий суддя - Шальєва В.А.; судді: Білак С.В., Юрко І.В.) у справі №П/811/1093/16 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016 № 0003911300, яким застосовано фінансові санкції в сумі 6800грн.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 16.03.2017 адміністративний позов задовольнив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2017 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 залишив без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також норм процесуального права.
Зокрема, зазначає, що факт продажу неповнолітнім особам слабоалкогольного напою у магазині, належному позивачу, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 28.02.2006.
Позивач здійснює господарську діяльність (торгівля) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" і павільйон неподалік нього).
Згідно з ліцензією № 002198, виданою Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області 08.07.2016, позивач має право на здійснення господарської діяльності з реалізації торгівлі алкогольними напоями.
На виконання доручення начальника Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції в Кіровоградській області від 09.06.2016 №3008/01/118-16 працівниками поліції було проведено відпрацювання Кіровоградського району.
Під час відпрацювання в селі Бережинка Кіровоградського району в торгівельному павільйоні "ІНФОРМАЦІЯ_1" було виявлено двох неповнолітніх, які розпивали слабоалкогольний напій "Шейк".
Працівниками Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 №005104, яким зафіксовано факт продажу 10.06.2016 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 слабоалкогольного напою "Шейк" особам, які не досягли 18 років.
Відповідачу від органу Національної поліції України надійшли матеріали перевірки за фактом реалізації позивачем 10.06.2016 алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.
Матеріали складаються з:
- протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- постанови про направлення матеріалів на розгляд до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області;
- пояснення позивача, в яких він заперечує реалізацію алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітнім особам;
- пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо реалізації позивачем алкогольного напою "Шейк" та сигарет "LM".
Відповідачем 12.08.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штраф у сумі 6800грн. на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Судом першої інстанції допитані свідки - працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили обставини вчинення позивачем правопорушення та складання протоколу, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 які не підтвердили факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім.
Також судом викликалися неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, утім такі особи у судові засідання не з`являлися. Забезпечити явку через державні органи (відповідач, поліція, заклад освіти) не вдалося можливим.
Судами при розгляді справи встановлено, що адміністративні матеріали не містили протоколу вилучення алкогольних напоїв і тютюнових виробів та їх огляду. Такий протокол не направлявся до Бережинської сільської ради.
Бережинською сільською радою не було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як окремий документ.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки, відповідач не довів факт реалізації позивачем алкогольних напоїв неповнолітнім особам. У справі відсутні речові докази, які б у сукупності з іншими доказами могли б довести провину позивача.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, виходив з наступного.
Адміністративною комісією Бережинської сільської ради в порушення частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення не прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак відсутні підстави вважати, що повноважним органом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, встановленого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пояснення осіб, відібрані в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо відсутня постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не можуть вважатися належними доказами в адміністративній справі ні як показання свідків, ні як письмовими доказами.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Частинами четвертою та п`ятою статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.