ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 2а-3584/12/0970
адміністративне провадження № К/9901/6527/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОРГХІМ"
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Бруновська Н.В., судді - Костів М.В., Шавель Р.М.)
у справі №2а-3584/12/0970
за позовом Приватного акціонерного товариства "ОРГХІМ"
до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2012 року Приватне акціонерне товариство "ОРГХІМ" (далі - позивач, платник, Товариство) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ в м. Івано-Франківську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючого органу пославшись при цьому на те, що врахування в окремому податковому обліку лише частини витрат з придбання цінних паперів прямо суперечить положенням п. 153.8 ст.153 Податкового кодексу України. Платник вказав, що зміни внесені до п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо застосування п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України відносяться тільки до визначення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування, розрахованого за загальними правилами та відображеного у відповідному рядку податкової декларації з податку на прибуток підприємств. Таким чином, зменшення контролюючим органом від`ємного фінансового результату попереднього звітного (податкового) періоду на суму 1 631 645 грн по рядку 1 додатку ЦП за І півріччя 2012 року, на думку позивача, є протиправним та суперечить чинному законодавству.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську за №0012631591 від 07.09.2012.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що у змінах до Податкового кодексу України, внесених Законом України від 24.05.2012 №4834 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" (далі - Закон №4834), запроваджено особливий порядок застосування ст. 150 Податкового кодексу України у період 2012-2015 років, який передбачає обмеження розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування, отриманого станом на 01.01.2012, що враховується у витратах при визначенні податкового зобов`язання платника податку у наступних звітних податкових періодах. При цьому суд зазначив, що обмеження розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування для врахування в наступних звітних періодах у розумінні статті 150 Податкового кодексу України не передбачалося при застосуванні п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України для визначення прибутку від операцій з цінними паперами і ніяким чином не обмежує право платника податків враховувати повну суму від`ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами в наступних податкових періодах, оскільки це різні за економічним змістом і значенням показники при визначенні податкових зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, Івано-Франківський окружний адміністративний суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідача. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що угоди про купівлю-продаж цінних паперів, що спричинили вказаний від`ємний фінансовий результат, були укладені між позивачем та його контрагентами до внесення змін до Податкового кодексу України, прийнятих Законом №4834, а тому будь-яких обмежень, щодо врахування повної суми від`ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами придбаними до набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, чинним законодавством не встановлено, а отже позивачем правомірно перенесено від`ємний фінансовий результат, що виник станом на 01.01.2012 від операцій з цінними паперами.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 у справі за № 2а-3584/12/0970 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки перенесення від`ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами до наступних звітних періодів здійснюється в порядку, передбаченому статтею 150 Податкового кодексу України, з урахуванням обмежень, передбачених пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України, а тому контролюючий орган дійшов правильного висновку про заниження позивачем об`єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 1 631 645,00 грн та заниження грошового зобов`язання податку на прибуток на суму 342 646,00 грн. Апеляційний суд зазначив, що у податковій декларації з податку на прибуток за звітні періоди 2012 - 2015 років (починаючи із звітного періоду - 1 півріччя 2012 року) у платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше враховується лише 25 відсотків суми від`ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 1 січня 2012 року в порядку, передбаченому пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.
Не погодившись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 залишити в силі. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, наведених в оскаржуваній постанові та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючого органу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2012 посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку звітності з податку на прибуток ПрАТ "Оргхім" за І півріччя 2012 року на підставі податкової декларації з податку на прибуток за звітний податковий період І півріччя 2012 року, за результатами якої складено акт від 21.08.2012 за №6350/15-1/00206115 (далі - Акт перевірки).
Згідно з висновками Акта перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення", п. 153.8 ст. 153, п. 150.1 ст. 150, п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України. Допущена помилка призвела до заниження платником податку на прибуток у розмірі 342 646,00 грн.
На підставі Акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 07.09.2012 № 0012631591, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 342 646,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 85 662,00 грн (а.с. 38).
Вважаючи зазначені податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.