ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 819/1154/18
адміністративне провадження № К/9901/67475/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів: Обрізка І.М., Носа С.П.) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучацької міської ради Тернопільської області (далі - Міськрада) про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому просили скасувати рішення Міськради № 643 від 23 березня 2012 року "Про розгляд протесту прокурора на рішення сесії міської ради № 270 від 6 травня 2011 року "Про розгляд звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд по вул. С. Бандери, б/н (біля стадіону)" (далі - рішення № 643).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 20 серпня 2018 року позов задовольнив.
Скасував рішення Міськради № 643 від 23 березня 2012 року "Про розгляд звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд по вул. С. Бандери, б/н (біля стадіону )".
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що згідно зі статтею 151-2 Конституції України, рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, і суд вважає, що оскільки рішення № 643 прийнято без згоди позивачів та є таким, що порушує їхні існуючи становище, що є недопустимим відповідно до законодавства України то його слід скасувати, а тому позов підлягає до задоволення.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що висновки прокурора щодо незаконності рішення № 270 з огляду на невідповідність цільового призначення земельної ділянки, на яку претендують позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є помилковими.
Водночас апеляційний суд наголосив, що позивачами не заперечується те, що рішення № 270 ними реалізовано не було, оскільки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою вул. С. Бандери, б/н (біля стадіону) на даний час не виготовлено.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виходячи з приписів статей 116, 118 Земельного кодексу України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).
Таким чином, підставою для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, окрім рішення відповідного органу про надання дозволу, може бути договір або судове рішення. Тому відсутність дозволу органу місцевого самоврядування на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно. Таким чином, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням, без якого не може бути реалізоване право на отримання земельної ділянки у власність.
Відтак, скасування Міськрадою свого рішення № 270 саме по собі не порушує права позивачів на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у їх власність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи не врахував, що він мав правомірні очікування щодо оформлення права власності на земельну ділянку, оскільки ним було дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю, а саме було отримано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, на виконання вказаного рішення він звернувся до ФОП "Крижанівський", який частково розробив проект землеустрою. Тому апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що Спірне рішення не порушує наших прав.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року № 775/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано судді-доповідачу.
У зв`язку з відпусткою судді Верховного Суду Рибачука А.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року № 1284/0/78-20 здійснено заміну судді та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Мороз Л.Л., Стеценко С.Г.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Міськрада рішенням від 06.05.2011 року № 270 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд по вул. С. Бандери, б/н ( біля стадіону)" (далі - рішення № 270) надала позивачам дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою вул. С. Бандери, б/н (біля стадіону).
5 березня 2012 року прокурором Бучацького району Тернопільської області було внесено Міськраді протест № 27-422 вих-П з вимогою скасувати рішення № 270, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, що така земельна ділянка згідно із планом детального планування Південного масиву м. Бучача розташована на землях, передбачених під будівництво спортивних майданчиків, а, отже, наявне порушення вимог статті 21 Закону України "Про основи містобудування" та статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
23 березня 2012 року Міськрада рішенням № 643 скасувала своє попереднє рішення № 270 за наслідками розгляду протесту прокурора.