ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/20317/16
адміністративне провадження № К/9901/30936/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві)
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року (головуючий суддя - Арсірій Р.О.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Собків Я.М., судді - Бабенко К.А., Вівдиченко Т.Р.)
у справі №826/20317/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві (Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, платник) звернувся до Окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління ДПС у м. Києві (далі- відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що належний йому на праві власності автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 200 не є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, оскільки його середньоринкова вартість згідно розрахунку здійсненого на сайті Мінекономрозвитку становить 1 024 650,00 грн, тобто менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Платник посилається на те, що зазначений транспортний засіб вибув із його володіння 25.05.2016, внаслідок незаконного заволодіння цим транспортним засобом третіми особами, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016110200002002, а також наголошує на тому, що контролюючий орган наділений повноваженнями нараховувати та стягувати транспортний податок лише з 01.01.2017, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, яким визначено позивачу грошове зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 08.06.2016 за № 875-1305; присуджено на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили із того, що державна реєстрація транспортного засобу не може бути визначальною обставиною для покладення обов`язку зі сплати податку особами, які внаслідок вчинених стосовно них злочинних дій позбавлені правомочностей власника майна, яке є об`єктом оподаткування, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2016 за № 875-1305 є протиправним та підлягає скасуванню.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що відповідно до пп. 267.6.8 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України у разі незаконного заволодіння третьою особою легковим автомобілем, який відповідно до підпункту 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування, транспортний податок за такий автомобіль не сплачується з місяця, наступного за місяцем, в якому мав місце факт незаконного заволодіння дуговим автомобілем. Вказує на те, що належний позивачу на праві власності автомобіль є об`єктом оподаткування транспортним податком, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем у межах його повноважень та у спосіб встановлений законом, є правомірним і не підлягає скасуванню.
01 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
Від позивача відзиву на касаційну не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
06 липня 2020 року від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач є власником транспортного засобу марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2013 року випуску, об`єм двигуна 4 461 куб.см.
Зазначений транспортний засіб був викрадений, у зв`язку з чим Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зареєстроване кримінальне провадження № 12016110200002002 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 Кримінального кодексу України.
08.06.2016 ДПІ у Печерському районі прийнято податкове повідомлення - рішення №875-1305, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок за 2016 рік у розмірі 25 000,00 грн.
Вважаючи зазначене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судові рішення суді попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають у зв`язку з наступним.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією та Податковим кодексом України (далі -ПК України) в редакціях, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Так, Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", що набрав чинності 01.01.2015, статтю 267 ПК України викладено у новій редакції та запроваджено транспортний податок.
24.12.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році", що набрав чинності 01.01.2016 року (далі - Закон №909-VIII), яким внесено зміни у Податковий кодекс України щодо об`єкту оподаткування транспортним податком.
Підпунктом 267.3.1 пункту 267.3 ст. 267 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.