ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
справа №560/3519/18
адміністративне провадження №К/9901/6871/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (судді: Кузьменко Л.В. (головуючий), Франовська К.С., Совгира Д.І.)
у справі № 560/3519/18
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10 серпня 2018 року № 0008154808 та № 0008164808.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 березня 2019 року залишив апеляційну скаргу податкового органу без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
08 квітня 2019 року від Офісу великих платників податків ДФС на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.
16 грудня 2019 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року. При цьому судовий збір сплачено податковим органом у повному обсязі.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 грудня 2019 року визнав неповажними причини пропуску строку, наведені в заяві Офісу великих платників податків ДПС, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху податковий орган отримав 02 січня 2020 року.
15 січня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що апелянт не мав можливості вчасно сплатити судовий збір.
Розглянувши вказану заяву, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2020 року визнав неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
На обґрунтування касаційної скарги Офіс великих платників податків ДПС зазначив, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю фінансування, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою слід вважати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки відповідачу були зупинені операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року без змін. При цьому зазначає, що довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відтак, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС, враховуючи наступне.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.