ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3307/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Кушнір І. В., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 (суддя Ліпинський О. В.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (головуючий суддя Кузнецов В. О., судді Вечірко І. О., Коваль Л. А.)
у справі № 904/3307/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг"
до 1) Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради і 2) ОСОБА_1
про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Хандусенко І. О., Виприк С. О. особисто)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та рух справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (далі - позивач, ТОВ "Сервисторг") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - відповідач, Департамент), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):
- визнати наказ заступника директора Департаменту - начальника управління з питань комунальної власності Турчак А. М. від 23.07.2019 № 299 про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергктиків, буд. 8 (далі - об`єкт малої приватизації) недійсним;
- визнати ТОВ "Сервисторг" переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації;
- зобов`язати Департамент затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, де переможцем аукціону є ТОВ "Сервисторг";
- визнати недійсним протокол аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2019 № 259/А, укладений між Виприком С. О. і Департаментом.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, однак, відповідач незаконно видав наказ від 23.07.2019 № 299, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.
3. Позивач просить визнати недійсними оскаржувані протокол від 30.07.2019 та договір купівлі-продажу від 02.08.2019 як такі, що вчинені внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 23.07.2019 про відмову у визначенні позивача переможцем аукціону.
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020, позов задоволено частково.
Визнано недійсним наказ заступника директора Департаменту - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради Турчак А. М. від 23.07.2019 №299 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації.
Зобов`язано Департамент затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, яким переможцем аукціону визнано ТОВ "Сервисторг".
Визнано недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 і Департаментом.
У решті позову відмовлено.
5. Суди попередніх інстанцій визнали неправомірними дії Департамента щодо визнання факту ненадання ТОВ "Сервисторг" інформації стосовно другого кінцевого бенефіціарного власника (ОСОБА_2), чим були порушені вимоги частини сьомої статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII (далі - Закон № 2269-VIII).
6. Суди, виходячи з положень абзацу 2 частини дев`ятої статті 14 Закону № 2269-VIII, абзацу 2 пункту 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зазначили, що позивач подав письмову інформацію стосовно лише одного засновника, а інформація стосовного другого кінцевого бенефіціара - фізичну особу ОСОБА_2 міститься в представленому витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і дійшли висновку про належне розкриття позивачем інформації щодо кінцевих бенефіціарів юридичної особи, відсутності факту її приховування, а допущена неточність є несуттєвою, яка не впливає на зміст фактично поданої інформації, а отже, не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу.
7. З огляду на те, що порушення вимог частини сьомої статті 14 Закону № 2269-VIII - ненадання ТОВ "Сервисторг" інформації стосовно другого кінцевого бенефіціара, як підстава відмови Департаментом у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1 сформованого 09.07.2019, визнана судами незаконною, інші підстави для прийняття рішення про відмову в затвердженні відповідного протоколу відсутні, суди зобов`язали Департамент прийняти рішення на користь позивача - ТОВ "Сервисторг", оскільки для його прийняття виконані всі умови, визначені законом, а прийняття такого рішення не передбачає права відповідача діяти на власний розсуд.
8. Суди визнали похідними позовні вимоги про визнання недійсними протоколу аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1, затвердженого наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314, щодо визначення відповідача-2 переможцем аукціону і договору купівлі-продажу від 02.08.2019 № 259/А, укладеного між ОСОБА_1 та Департаментом і враховуючи визнання недійсним затвердженого 30.07.2019 наказом № 314 Департаменту протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1 від 23.07.2019, дійшли висновку про задоволення вказаних позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Департамент подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову повністю, справу передати на новій розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10. У своїй касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків і уточненої касаційної скарги) скаржник посилається на пункти 1, 3 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував частину першу статті 215 і частини першу-третю, п`яту і шосту статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, і частину сьому статті 14 Закону № 2269-VIII без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладеного в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 0940/2394/18.
12. Департамент посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок), у подібних правовідносинах.
13. Зокрема, скаржник зазначає, що приписи статті 14 Закону № 2269-VIII є імперативними і містять вичерпний перелік документів, які потенційний покупець зобов`язаний подати для участі у приватизації серед яких, зокрема, окремо зазначений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань України і окремо інформація про кінцевого бенефіціарного власника у довільній формі, а недотримання вказаних вимог має наслідком застосування приписів частини дев`ятої зазначеної статті Закону. Таким чином, вказана норма містить приписи, які безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути змінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.
14. Також, скаржник зазначає, що приписи абзацу 2 пункту 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачають вимоги щодо вичерпного переліку відомостей, які подаються і містяться в Єдиному державному реєстрі, та жодним чином не можуть регулювати, а тим більше нівелювати імперативний обов`язок потенційних покупців юридичних осіб, встановлений нормами статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", щодо подання вичерпного переліку документів та інформації для участі у приватизації.
15. Відповдач-2 зазначає, що суди прийняли рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме Української універсальної біржі і Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" і не дослідили зібрані у справі докази, що мали значення для правильного вирішення справи та відповідно це унеможливило встановлення фактичних обставин по справі, а саме відомостей, наявних в протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1, сформованного 23.07.2019, відповідно до якого переможцем визнано ОСОБА_1, протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1, сформованого 09.07.2019, відповідно до якого переможцем визнано ТОВ "Сервисторг", а також платіжні доручення від 08.07.2019 №№ 44, 45 про оплату гарантійного і реєстраційного внесків ТОВ "Сервисторг".
Позиція інших учасників справи
16. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зокрема в частині підстав касаційного оскарження рішення і постанови у справі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. 06.06.2019 на сайті Дніпровської міської ради було розміщено інформаційне оголошення про продаж на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,8 кв.м на першому поверсі житлового будинку.
18. 08.07.2019 ТОВ "Сервистрог" подало заяву на участь у приватизації об`єкта малої приватизації з відповідними документами, передбаченими Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна".
19. 09.07.2019 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації, за результатами якого оператором електронного майданчику - Українська універсальна біржа 09.07.2019 сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1 (далі - протокол від 09.07.2019), відповідно до якого переможцем аукціону визнано ТОВ "Сервистрог".
20. Наказом від 23.07.2019 № 299 Департамент відмовив у затвердженні протоколу від 09.07.2019 по лоту: нежитлове приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,8 кв.м, на першому поверсі житлового будинку. Причиною відмови зазначено ненадання учасником, який надав найвищу пропозицію повного обсягу документів, передбачених частиною сьомою ст.14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
21. 23.07.2019 на підставі пункту 67 Порядку, оператор електронного майданчику - Українська універсальна біржа сформував протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1 (далі - протокол від 23.07.2019), відповідно до якого переможцем електронного аукціону визнано учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - ОСОБА_1
22. 30.07.2019 Департамент затвердив протокол від 23.07.2019.
23. 02.08.2019 між Департаментом і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 259/А об`єкта малої приватизації (далі - договір № 259/А).
24. Мотивуючи свою вимогу про визнання наказу відповідача-1 № 299 від 23.07.2019 недійсним, позивач стверджує, що зі змісту вказаного документа неможливо дійти однозначного висновку про підстави, з яких прийнята така відмова. При цьому, оскільки наказ про відмову в затвердженні протоколу про результати аукціону винесено з порушенням норм діючого законодавства, позивач вважає, що усі наступні дії стосовно об`єкта малої приватизації, як то підписання протоколу про визначення переможцем аукціону відповідача-2 та укладення із ним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, мають бути визнані судом недійсними.
25. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Департамент зазначив, що позивач подав неповну інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, зокрема надав інформацію стосовно ОСОБА_2, при цьому як убачається з витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань України другим засновником (бенефіціарним власником) ТОВ "Сервісторг" є ОСОБА_2, інформація про якого надана не була, що і стало підставою для відмови в затвердженні протоколу від 09.07.2019.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
Щодо суті касаційної скарги
27. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
28. Пунктом 22 статті 1 Закону № 2269-VIII визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
29. Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 2269-VIII приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.
30. Згідно з частиною першої статті 15 Закону № 2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
31. Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону № 2269-VIII визначений положеннями Порядку.
32. За своїм призначенням у відповідності до статті 37 цього Порядку електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.
33. Особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій (стаття 44 Порядку).
34. Переможець електронного аукціону, як встановлено в пункті 63 цього Порядку, визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.