ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/383/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Баранця О. М., Случа О. В.
за участю секретаря судового засідання Хмельовського В. О.
за участю представників:
прокурора: Федюк Ю. П.,
Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА: Черевкова О. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019
у складі колегії суддів: Слободіна М. М. - головуючого, Сіверіна В. І., Терещенко О. І.
у справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Донецької обласної державної адміністрації
до
1. Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"
про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У лютому 2018 року заступник прокурора Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі (далі - прокурор) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Донецької обласної державної адміністрації (далі - Донецької ОДА) до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА, відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" (далі - ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", відповідач 2) про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (далі - ТОВ "БМС БУД"), оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 15.11.2017 № 255;
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА про визнання переможцем торгів ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 22.11.2017 № 264;
- визнання недійсними договору підряду від 12.12.2017 № 105 на виконання робіт з проведення озеленення, реконструкції дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, розробки проектно-кошторисної документації на суму 15 250 000 грн, укладеного за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької ОДА та ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", додаткової угоди від 29.12.2017 № 1 до цього договору та припинення виконання договору на майбутнє.
2. Позовні вимоги мотивовані проведенням тендерним комітетом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА як замовником відкритих торгів із закупівлі робіт по об`єкту "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації" з істотними порушеннями вимог статей 3, 5, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та з порушенням основних принципів здійснення закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що стало наслідком незаконне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД" та визнання переможцем торгів ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд".
3. В обґрунтування підстав для звернення з цим позовом прокурор посилається на порушення прав та інтересів держави зі сторони Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА щодо раціонального й ефективного використання бюджетних коштів під час проведення процедури тендерної закупівлі робіт та невжиття (нездійснення) Міністерством економічного розвитку і торгівлі, як спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, який здійснює державну політику у сфері державних закупівель та Донецькою ОДА, як суб`єктом владних повноважень, який здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, до відання якої належить забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, самостійно дій (заходів), направлених на захист законних інтересів держави.
4. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої позовної заяви прокурором визначено приписи статей 6, 19, 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 3, 5, 8, 16, 17, 18, 22, 28, 30, 31, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 15, 16, 203, 204, 215, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 173, 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 20, 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Фактичні обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції
5. Тендерний комітет Департаменту капітального будівництва Донецької ОДА рішенням, оформленим протоколом засідання тендерного комітету від 04.10.2017 № 205, затвердив тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту: "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації" за процедурою відкритих торгів без оприлюднення оголошення англійською мовою на вебпорталі Уповноваженого органу.
6. 20.09.2017 Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА як замовник розмістив в системі електронних державних закупівель (ProZorro) оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-09-20-002287-b за предметом закупівлі: "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації", ДК 021:2015: 77310000-6 - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень; місце виконання робіт чи надання послуг: 84313, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 6; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 31.12.2017; розмір бюджетного призначення або очікувана вартість предмета закупівлі - 16 546 782,00 UAH з ПДВ; кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 12.10.2017 о 15:44; розмір забезпечення тендерних пропозицій - 82 733,91 грн у вигляді електронної гарантії; початок аукціону - 13.10.2017 о 12:20.
7. У процедурі закупівлі взяли участь три тендерні пропозиції, а саме: тендерна пропозиція ТОВ "БСМ БУД" з ціною пропозиції 15 189 600,00 грн; тендерна пропозиція ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" з ціною пропозиції 15 250 000,00 грн; тендерна пропозиція ТОВ "Азовтехгаз" з ціною пропозиції 16 546 782,00 грн.
8. 13.10.2017 тендерні пропозиції учасників були автоматично розкриті електронною системою закупівель, внесені до реєстру та допущені до оцінки.
9. 15.11.2017 відбулось засідання тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА з розгляду пропозиції ТОВ "БМС БУД", яка була визнана системою найбільш економічно вигідною за результатами аукціону. За наслідком розгляду зазначеної пропозиції та доданих учасником до пропозиції документів на відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації до закупівлі, тендерний комітет встановив, що додані учасником до пропозиції документи не відповідають кваліфікаційним критеріям до закупівлі, а саме: відсутні документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених додатком № 3 та підпунктом 3 пункту 1 розділу 3 тендерної документації, та прийняв рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.11.2017 № 255, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД".
10. 22.11.2017 відбулось засідання тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА з розгляду пропозиції ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", яка за результатами аукціону та після відхилення пропозиції попереднього учасника - ТОВ "БМС БУД" була визначена найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду пропозиції ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" та доданих учасником до пропозиції документів на відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації до закупівлі, тендерний комітет встановив, що додані до пропозиції документи відповідають кваліфікаційним критеріям до закупівлі та прийняв рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 22.11.2017 № 264, про прийняття пропозиції ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" у закупівлі робіт "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації".
11. Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" тендерним комітетом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА не розглядалась через найвищу ціну серед учасників торгів.
12. За результатами проведених відкритих торгів 12.12.2017 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької ОДА (замовник) та ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" (підрядник) був укладений договір підряду № 105 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати ДСТУ Б Д.1.1-2013 код CPV за ДК 021:2015 (77310000-6 - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації" (далі - об`єкт), (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454), виконання яких передбачено даним Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно ДСТУ БД.1.1.-1-2013.
13. Відповідно до пункту 2.1. Договору загальна вартість робіт за цим договором згідно із договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), складає 15 250 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 2 541 666,67 грн.
14. Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1. Договору). Зазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.
15. 29.12.2017 Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА (замовник) та ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" підписали додаткову угоду № 1 до Договору, якою продовжили його дію до 31.12.2018, виклали у новій редакції календарний план виконання робіт (додаток № 4 до Договору), в якому розпланували виконання робіт по серпень місяць 2018 року включно та запланували фінансування робіт (додаток № 6 до Договору) на 2018 рік на ту ж суму, що і у первісному договорі, а саме: на суму 15 250 000,00 грн.
Короткий зміст рішень суду, ухвалених під час первинного розгляду справи
16. Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2018 у справі № 905/383/18 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.11.2017 № 255. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА про визнання переможцем торгів ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", оформлене протоком засідання тендерного комітету від 22.11.2017 № 264. Визнано недійсними укладений за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької ОДА та ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" договір підряду від 12.12.2017 № 105, додаткову угоду до нього від 29.12.2017 № 1 та припинено виконання Договору на майбутнє. Стягнуто з кожного з відповідачів по 2 643,00 грн судового збору на користь прокуратури Донецької області.
17. Рішення місцевого господарського суду мотивовано проведенням процедури відкритих торгів з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме безпідставним відхиленням Департаментом екології та природних ресурсів Донецької ОДА тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД" та визнанням поданих переможцем торгів документів такими, що відповідають кваліфікаційним критеріям до закупівлі, а також невідповідністю Договору та додаткової угоди від 29.12.2017 № 1 до нього вимогам частини п`ятої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки додатковою угодою замовник протиправно змінив істотну умову Договору щодо строку його дії з перевищенням встановленого законом допустимого обсягу його продовження по сумі Договору.
18. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2018 у справі № 905/383/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. Стягнуто з прокуратури Донецької область на користь ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" та Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА по 7 929,00 грн на кожного судового збору за подання апеляційної скарги.
19. Судове рішення апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема: неправильним визначенням прокурором позивачів у справі; безпідставним посиланням прокурора на протиправне відхилення тендерним комітетом відповідача 1 пропозиції ТОВ "БМС БУД"; відсутністю підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача 1 про визнання переможцем торгів ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" та відсутністю підстав для визнання недійсними Договору та додаткової угоди від 29.12.2017 № 1 до нього.
20. Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.218 у справі № 905/383/18 скасовано. Справу № 905/383/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
21. Верховний Суд скасовуючи постанову апеляційного господарського суду зазначив про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Донецька ОДА є неналежними позивачами у справі та не наділені повноваженнями на оскарження процедур публічних закупівель.
22. Крім того, суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний господарський суд залишив поза увагою та не з`ясував чи дотримався заступник прокурора вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, визначеного позивачем, про звернення з даним позовом до суду, та якими доказами підтверджується як факт самого повідомлення, так і факт направлення такого повідомлення.
23. Також Верховний Суд визнав передчасними висновки апеляційного господарського суду, зроблені по суті спору щодо законності проведеної спірної процедури тендерної закупівлі, оскільки суд не дослідив визначеної прокурором підстави позову, не з`ясував обставин, пов`язаних з цією підставою позову, зокрема щодо відповідності документів, доданих учасником торгів - ТОВ "БМС БУД" до своєї тендерної пропозиції, кваліфікаційним критеріям, установленим замовником, не перевірив у межах своїх повноважень висновки місцевого господарського суду, зроблені за результатом дослідження цієї підстави позову, на відповідність їх обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції за результатами нового розгляду справи
24. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2018 у справі № 905/383/18 скасовано та прийнято нове, яким позов прокурора залишено без розгляду.
25. Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду мотивована відсутністю у цій справі передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Донецької ОДА, оскільки прокурором не підтверджено правових підстав для представництва та не зазначено підстав невиконання або неналежного виконання позивачами, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належними суб`єктами, а також не обґрунтовано нездійснення або неналежне здійснення ними захисту інтересів держави.
26. Крім того судом апеляційної інстанції вказано, що однією з вимог позову прокурора є визнання недійсним рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД", в той час як останнє жодних скарг на це рішення не подавало, а захист прокурором інтересів приватного суб`єкта, який є самостійним учасником цивільного обороту і зданий самостійно захистити власні права, не має ані законних підстав, ані обґрунтування в аспекті порушення інтересів держави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27. 18.06.2019 заступник прокурора Харківської області поштовим відправленням через апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 18.06.2019 № 05/2-3756-19 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 905/383/18, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та справу передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
28. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
29. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
30. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
31. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
32. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
33. Отже, учасник справи, який не є скаржником, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
34. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
35. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 905/383/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області, повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу до 10.09.2019, тобто значно раніше дати запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантину на усій території України, якою є 12.03.2020. Тому положення пункту 4 розділу X ГПК України щодо продовження процесуального строку, зокрема на подання відзиву, на період дії карантину застосуванню під час розгляду цієї касаційної скарги не підлягають.
36. Ця ухвала суду касаційної інстанції від 23.08.2019, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 905/383/18, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
37. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
38. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
39. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
40. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу.
41. Станом на момент розгляду скарги заступника прокурора Харківської області до суду касаційної інстанції від відповідачів 1, 2 надійшли відзиви на касаційну скаргу. Окрім того відповідачем 2 до Верховного Суду подано заяви, в яких він просить суду залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
42. 23.07.2020 в судове засідання з`явилися прокурор та представник Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА, які надали пояснення у справі. Інші учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України, не реалізували. Клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи призначеного на 23.07.2020 від учасників справи не надходило.
43. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
44. Крім того суд акцентує увагу на тому, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
45. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
46. Таким чином, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
47. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
48. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
49. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
50. Із наявних матеріалів справи вбачається, що учасники справи, які не забезпечили своєї явки в судове засідання, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, не зазначили причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які безпосередньо перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.
51. У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
52. У даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 10.07.2020 на 23.07.2020 обов`язковою не визнавалась.
53. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи заступника прокурора Харківської області
54. Заступник прокурора Харківської області в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин справи зазначаючи, зокрема, таке:
- прокурором відповідно до положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частини четвертої статті 53 ГПК України у позовній заяві належним чином обґрунтовані підстави для представництва прокурором інтересів держави, в тому числі нездійснення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Донецькою ОДА захисту інтересів держави;
- судом апеляційної інстанції залишено поза увагою положення статті 1311 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", якими врегульовано порядок здійснення функцій прокурором;
- інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підпадають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду. Надмірна формалізація інтересів держави може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора;
- бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Донецької ОДА полягає у відсутності активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору, тощо) спрямованих на звернення з позовом до суду;
- порушення процедури закупівлі унеможливлює ефективне використання державних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави. Не оскарження ТОВ "БМС БУД" відхилення його пропозиції не спростовує порушення вимог законодавства про публічні закупівлі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА
55. У відзиві на касаційну скаргу Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА заперечує щодо доводів касаційної скарги прокурора, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не зазначено підстави невиконання або неналежного виконання позивачами, які є самостійними юридичними особами, своїх функцій щодо захисту інтересів держави, причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належними суб`єктами. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів обізнаності визначених прокурором органів про такі порушення та наявності в цих органів повноважень для їх захисту.
Доводи ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"
56. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" заперечує проти доводів касаційної скарги прокурора та просить суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, зазначаючи, зокрема, таке:
- прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захистити інтереси держави;
- прокурором не обґрунтовано нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачами;