ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/2204/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020
у складі колегії суддів: Гетьмана Р. А. - головуючого, Дучал Н. М., Склярук О. І.
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020
у складі судді Паляниці Ю. О.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до
1. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
2. Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго"
про стягнення 26 378 424,64 доларів США та 54 587 612,98 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") та Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське") про солідарне стягнення 26 378 424,64 доларів США та 54 587 612,98 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем 1 як позичальником зобов`язань за укладеним з позивачем кредитним договором від 11.06.2013 № 151113К4 у забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки від 16.07.2013 № 151113Р10.
3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 905/2204/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
4. Згодом, на підставі ухвали суду від 19.02.2020, залучено до участі у справі № 905/2204/19 в якості співвідповідача (відповідача 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (далі - ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", відповідач 3).
5. 21.02.2020 ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання припиненим договору поруки від 16.07.2013 № 151113Р9.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява підписана особою щодо якої не надано доказів на підтвердження уповноваження її на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" та відсутні відомості про те, що дана особа є адвокатом.
8. Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.05.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 у справі № 905/2204/19 залишив без змін погодившись із висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго".
Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги
9. 20.05.2020 ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" поштовим відправленням через апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/2204/19, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.
10. У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" посилається на ухвалення судами оскаржуваних рішень з порушенням норм процесуального права, що за своєю суттю підпадає під правове регулювання частини другої статті 287 ГПК України
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
11. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
12. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
13. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
14. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
15. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
16. Отже, учасник справи, який не є скаржником, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
17. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
18. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2020 касаційну скаргу ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 у справі № 905/2204/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.07.2020, але не менше ніж до закінчення карантину.
19. Ця ухвала, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 905/2204/19, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
20. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
21. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
22. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
23. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське".
24. Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надано письмовий відзив щодо поданої касаційної скарги.
25. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
26. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
27. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
28. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
29. Суд бере до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 30.06.2020, що надавало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав.
30. Клопотань (заяв) щодо неможливості реалізації процесуальних прав, продовження процесуальних строків тощо від учасників справи не надходило.
31. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
32. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
33. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське"
34. ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних рішень, оскільки повноваження його представника були належним чином підтвердженні копією довіреності, яку було надано суду першої інстанції до прийняття ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
35. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує щодо доводів касаційної скарги ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та вважає її необґрунтованою та безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано документів, які надавали Єгоровій О. Ю. право діяти в інтересах ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", в тому числі, в межах самопредставництва юридичної особи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
36. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
37. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
38. Оскільки ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 у справі № 905/2204/19 звернулося до Верховного Суду 20.05.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.
39. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
41. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
42. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
43. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" та апеляційним господарським судом за результатом перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку.
44. Надаючи оцінку доводам скаржника, які обґрунтовані наявністю повноважень на підписання позову у представника позивача за зустрічним позовом, що підтверджується копією довіреності поданою до суду першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали, суд касаційної інстанції враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.
45. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.