ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/2828/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ПрАТ "Запоріжтрансформатор": Сокрут М. М.,
АТ "Райфайзен Банк Аваль": Гіндрюк Т. С., Семеняка В. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020
у складі колегії суддів: Коваль Л. А. - головуючої, Чередка А. Є., Чус О. В.
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019
у складі судді Сушко Л. М.
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. У жовтні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" (далі - ПрАТ "Запоріжтрансформатор", боржник) звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 2 частини п`ятої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
2. Заява ПрАТ "Запоріжтрансформатор" обґрунтована наявністю в нього безспірної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі, враховуючи виключення у найменуванні товариства його типу - АТ "Райффайзен Банк Аваль") розмір якої перевищує 300 (триста) мінімальних заробітних плат, недостатністю вартості його майна, що забезпечує дану заборгованість та настанням строку оплати цієї заборгованості внаслідок чого існує реальна загроза неплатоспроможності з виконання ним своїх боргових зобов`язань перед кредиторами.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
3. 01.06.2017 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 908/919/17 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", яке згодом змінило тип товариства на ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про стягнення кредитної заборгованості за генеральною кредитною угодою та кредитним договором, яким задоволено заявлені вимоги в повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за генеральною кредитною угодою від 02.10.2009 № 01/02-19/12 та кредитним договором від 23.09.2011 № 010/02-19/12/22 до неї в розмірі 14 787 870, 69 доларів США та 240 000,00 грн судового збору.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 908/919/17 прийнято відмову АТ "Райффайзен Банк Аваль" від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за повідомленнями про вибірку кредитних коштів згідно кредитного договору від 23.09.2011 № 010/02-19/12/22 на загальну суму 1 917 870,69 доларів США; закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками за повідомленнями про вибірку кредитних коштів згідно кредитного договору від 23.09.2011 № 010/02-19/12/22 на загальну суму 1 917 870,69 доларів США; рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі № 908/919/17 в частині стягнення заборгованості за відсотками за повідомленнями про вибірку кредитних коштів згідно кредитного договору від 23.09.2011 № 010/02-19/12/22 на загальну суму 1 917 870, 69 доларів США визнано нечинним; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі № 908/919/17 змінено шляхом викладення його резолютивної частини в наступній редакції: "Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення з останнього заборгованості за генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 та кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 до неї в розмірі 12 870 000, 00 доларів США задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 та кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 до неї в розмірі 12 870 000 (дванадцять мільйонів вісімсот сімдесят тисяч) доларів США та 240 000 (двісті сорок тисяч) грн 00 коп. судового збору, про що видати наказ".
5. 15.04.2019 на виконання цієї постанови Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.
6. Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 908/919/17 залишено без змін.
7. 08.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59484493 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі № 908/919/17.
8. Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2019, визначено грошові зобов`язання ПрАТ "Запоріжтрансформатор" перед кредиторами, на загальну суму 10 091 242 тис. грн, тоді як сума майнових активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів складає 3 859 034 тис. грн.
9. 07.10.2019 загальними зборами акціонерів ПрАТ "Запоріжтрансформатор" прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.10.2019 № 40, про надання повноважень генеральному директору товариства на подачу до Господарського суду Запорізької області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
10. Згодом, 08.10.2019, ПрАТ "Запоріжтрансформатор" звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство з підстав, які передбачені абзацом 2 частини п`ятої статті 11 Закону про банкрутство, долучивши до неї, зокрема: копії витягу з протоколу № 40 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запоріжтрансформатор" від 07.10.2019, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі № 908/919/17, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 908/919/17, постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 908/919/17, постанови ВДВС від 08.07.2019 ВП № 59484493 та балансу ПрАТ "Запоріжтрансформатор" станом на 30.06.2019; перелік поточних рахунків станом на 30.09.2019; перелік основних засобів ПрАТ "Запоріжтрансформатор" станом на 01.09.2019; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед ПрАТ "Запоріжтрансформатор" станом на 31.08.2019; перелік кредиторів ПрАТ "Запоріжтрансформатор", вимоги яких визнаються станом на 31.08.2019.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі № 908/2828/19 про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Запоріжтрансформатор"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича; вирішено інші питання.
12. Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю у боржника кредиторської заборгованості на загальну суму 10 091 242 тис. грн, тоді як сума його майнових активів, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів складає 3 859 034 тис. грн, що створює пряму загрозу для незадоволення всіх вимог кредиторів, строк сплати по яким вже наступив і не оспорюється боржником, а також свідчить про наявність конкуренції грошових вимог кредиторів і недостатність активів ПрАТ "Запоріжтрансформатор" для погашення їх вимог та є підставою для порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статей 11, 16 Закону про банкрутство.
13. Постановою від 11.02.2020 Центральний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 залишив без змін, погодившись з висновком місцевого, що подані боржником докази свідчать про виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів, а отже про існування загрози його неплатоспроможності та у відповідності до абзацу 2 частини п`ятої статті 11 Закону про банкрутство є безумовною підставою для звернення боржника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.
Короткий вимог та підстав касаційної скарги
14. 28.02.2020 АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та відмовити у порушенні провадження у справі № 908/2828/19 про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор".
15. У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається, зокрема, на:
- застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судому рішенні норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у правовідносинах, які на думку скаржника, є подібними із правовідносинами у цій справі, зокрема висновків викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 904/482/18, від 09.08.2018 у справі № 910/22788/15, від 26.02.2019 у справі № 916/1249/18, від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19, від 30.05.2018 у справі № 922/1767/17, від 18.04.2018 у справі № 922/2362/17, від 28.11.2019 у справі № 908/1782/18, від 14.11.2019 у справі № 908/2480/18, від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- розгляд справи в апеляційному порядку неповноважним складом суду та суддею, яка не входила до складу колегії, що розглянула справу; прийняття рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотання скаржника про прийняття до матеріалів справи доказів та заяви про передачу справи раніше визначеній колегії суддів (пункти 1, 4, 8 частини першої та пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
16. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
17. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
18. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
19. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
20. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
21. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
22. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
23. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2828/19 за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", призначено її розгляд та повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу.
24. Ця ухвала суду касаційної інстанції від 04.03.2020, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 908/2828/19, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
25. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
26. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
27. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
28. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль".
29. Станом на момент розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ПрАТ "Запоріжтрансформатор" подало письмовий відзив.
30. 16.07.2020 в судове засідання з`явилися представники касатора та боржника, які надали пояснення у справі.
31. Інші учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України, не реалізували. Клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи призначеного на 16.07.2020 від учасників справи не надходило.
32. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
33. Крім того суд акцентує увагу на тому, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
34. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
35. Таким чином, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
36. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
37. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
38. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
39. Із наявних матеріалів справи вбачається, що учасники справи, які не забезпечили своєї явки в судове засідання, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, не зазначили причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які безпосередньо перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.
40. У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
41. У даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 18.06.2020 на 16.07.2020 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.
42. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
Розгляд заяв (клопотань)
43. 14.07.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" б/н від 10.07.2020 про закриття провадження у справі № 908/2828/19 про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на підставі статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
44. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що згідно інформації розміщеної на офіційному вебсайті ПрАТ "Запоріжтрансформатор" за результатами господарської діяльності в 2019 році (у звітному періоді в якому ініційовано справу про банкрутство) боржником отримано прибуток в розмірі 408 млн грн у порівняні зі збитками в сумі 503 млн грн у 2018 році та збільшено вартість активів до 5 млрд 724 млн грн порівняно з їх вартістю на І півріччя 2019 - 3 млрд 859 млн грн, що свідчить про відсутність його неплатоспроможності, оскільки ним отримано прибуток в 2019 році більш ніж достатній для погашення заборгованості АТ "Райффайзен Банк Аваль".
45. Розглянувши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на приписи статті 300 ГПК України згідно із якими суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку та встановлювати обставини, які не були встановленні чи відхиленні під час розгляду справи судами попередніх інстанцій.
46. Як свідчать матеріали справи, наведені АТ "Райффайзен Банк Аваль" в клопотанні обставини під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції судами не встановлювались та оцінка таким обставинам судами не надавалась.
47. Оскільки дослідження доказів з встановленням обставин що не були встановлені в ухвалі або постанові судів попередніх інстанцій виходить за межі касаційного розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про залишення даного клопотання скаржника без задоволення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи АТ "Райффайзен Банк Аваль"
48. АТ "Райффайзен Банк Аваль" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та суддею, яка не є членом колегії, що розглядала справу, оскільки суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О. В. не входить до складу палати по розгляду справ про банкрутство та не розглядає справи за такою спеціалізацією;
- судами неправильно застосовано частини другу-п`яту статті 11 Закону про банкрутство, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду згідно яких відсутність конкуренції вимог кредиторів у виконавчому провадженні не дає підстави вважати, що оплата вимог одного або декількох кредиторів призведе до неможливості виконання зобов`язань перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржник не вправі самостійно визначати вимоги забезпеченого кредитора незабезпеченими, за винятком відмови кредитора від забезпечення шляхом укладення відповідного договору; суди не врахували, що наданий боржником перелік поточних рахунків не містить інформації про всі рахунки боржника в банках та фінансових установах, яка міститься у межах виконавчого провадження; суди не встановили, що баланс (звіт про фінансовий стан) боржника не відповідає вимогам Закону щодо формування складання на останню звітну дату та підписання керівником; боржник не надав достовірної інформації про належне йому майно та доказів наявності у нього активів достатніх для покриття судових витрат, пов`язаних зі здійсненням провадження у справі про банкрутство;
- суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, однак суд апеляційної інстанції зазначені підстави проігнорував, що не відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18;
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання скаржника про долучення доказів до матеріалів справи;
- суд апеляційної інстанції безпідставно, протокольною ухвалою, відмовив у задоволенні клопотання скаржника про передачу справи раніше визначеній колегії суддів (належному складу суду).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ПрАТ "Запоріжтрансформатор"
49. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Запоріжтрансформатор" заперечує щодо доводів касаційної скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" та вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:
- визначення складу колегії суду, якою переглядалась справа в апеляційному порядку здійснено шляхом автоматизованого розподілу судової справи;
- у випадку звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника на підставі частини п`ятої статті 11 Закону про банкрутство наявність судового рішення про стягнення коштів та дотримання трьох місячного строку для погашення безспірних вимог не вимагається;
- суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про існування загрози неплатоспроможності ПрАТ "Запоріжтрансформатор";
- до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надано відомості про всі рахунки боржника;
- фінансова звітність, яка подавалась разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, сформована станом на 30.06.2019, оскільки фінансова звітність станом на 30.09.2019 складається до 25.10.2019;
- звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржником надано інформацію щодо коштів на його рахунках, які є достатніми для покриття судових витрат у цій справі;
- скаржник заявляючи в суді апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів не довів, що ці докази стосуються фактів, на які учасник посилається в апеляційній скарзі;
- АТ "Райффайзен Банк Аваль" не погоджуючись із визначенням складу суду у цій справі відводу колегії апеляційного господарського суду не заявляв.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
50. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
51. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
52. Оскільки АТ "Райффайзен Банк Аваль" з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 звернулося до Верховного Суду 28.02.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.
53. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
54. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
55. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
56. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду першої та апеляційної інстанції
57. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 2 частини п`ятої статті 11 Закону про банкрутство.
58. Як убачається з касаційної скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" скаржником об`єктами касаційного оскарження у даній справі визначено ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено відповідну ухвалу без змін.
59. Аналіз змісту доводів касаційної скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор" та в цілому ґрунтуються на недотриманні боржником порядку та умов визначених Законом про банкрутство для звернення до суду з заявою та відкриття провадження у справі на підставі частини п`ятої статті 11 цього Закону.
60. За своїми ознаками у контексті підстав касаційного оскарження судових рішень доводи скаржника фактично ґрунтуються на підставах, правове регулювання яких визначено пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
61. Отже, з огляду на зміст та характер доводів скаржника, в ході касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень необхідним є надання оцінки застосування судами норм права з урахуванням підстав касаційного оскарження судових рішень наведених у скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль".
62. Надаючи оцінку доводам скаржника наведеним у пункті 48 цієї постанови, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.
Щодо доводів скаржника, які за своїми ознаками у контексті підстав касаційного оскарження судових рішень ґрунтуються на підставах, правове регулювання яких визначено пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України
63. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
64. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
65. Частиною третьою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.