Постанова
Іменем України
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 219/4394/16-ц
провадження № 61-8593св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької обласіт від 03 жовтня 2017 року у складі судді Павленко О. М. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів Дундар І. О. Корчистої О. І., Тимченко О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку органів Міністерства внутрішніх справ України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.
Позов обґрунтований тим, що 29 лютого 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № GOA0GI0000003797. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 100 000,00 грн строком до 28 лютого 2023 року, а ОСОБА_3 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29 лютого 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки.
Згідно з пунктом 7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 62,60 кв. м, житловою площею 37,40 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.
Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. ОСОБА_3 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими втратами відповідно до умов договору.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_3, про звернення стягнення за кредитним договором № GOA0GI0000003797 у справі № 0503/10795/2012 задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 62,60 кв. м, житловою площею 37,40 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області було порушено виконавче провадження.
Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише за умови отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.
Відповідно до пункту 1.7.1 договору іпотеки від 29 лютого 2008 року визначений обов`язок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати їх відчуження або інше розпорядження майном без письмової згоди іпотекодержателя.
Відповідачі та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, підлягають виселенню з цього житлового приміщення.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстнацїі, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що в іпотеку передано квартиру, яка придбана не за рахунок отриманих кредитних коштів, оскільки немає постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, то немає передбачених законом підстав для виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спірної квартири.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 грудня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судові рішення просило скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
29 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
08 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу.
14 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судді, які ухвалили судові рішення не відповідають критеріям професійності.
Обґрунтовуючи рішення, суди посилалися на те, що відповідачі спірну квартиру придбали не за кредитні кошти та раніше, ніж цей кредит було видано.
Суди під час вирішення спору застосували до спірних правовідносин постанову Верховного Суду України у справі № 6-39цс15, згідно з якою при виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в позові про виселення.
Водночас суди не звернули уваги, що розглядаючи справу № 6-39цс15, Верховний Суд України не врахував, що під час вирішення судового спору, предметом якого є виселення із житлового приміщення приватного житлового фонду, суди повинні керуватися статтями 150-174 глави 6 ЖК Української РСР, а застосована судами у цій справі стаття 109 ЖК Української РСР не підлягала застосуванню, оскільки розміщена у главі 2 цього Кодексу.
Отже, суди помилково застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
У касаційній скарзі банк не бере до уваги правову природу статті 109 ЖК Української РСР, яка визначає, яке майно може бути предметом іпотеки.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
Звертаючись з позовом, банк не звернув уваги на Закон України від 14 жовтня 2014 року № 197 "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Відповідачі зареєстровані та проживають на території здійснення антитерористичної операції, яка визнана такою відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р.
Згідно із Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" з 13 квітня 2014 року зупинена дія статті 40 Закону у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 29 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № GOA0GI0000003797.
На забезпечення виконання зобов`язань між Закритим акціонерним товаристовам комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким банку в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, надав в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: 3-кімнатну квартиру зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 62,60 кв. м, житловою площею 37,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В. М., у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, 29 лютого 2008 року накладено заборону відчуження зазначеної в договорі 3-кімнатної квартири, зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до припинення чи розірвання договору (зареєстровано в реєстрі за № 1320, зареєстровано в реєстрі накладення заборон за № 52) (а. с. 14).
Зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
ОСОБА_3 всупереч умовам договору про іпотечний кредит не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією.
18 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення, яким відмовив у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № GOA0GI0000003797, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, в розмірі 278 220,04 грн, з яких 96 011,13 грн заборгованість за кредитом, 104 129,12 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 52 787,06 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 25 292,73 грн штраф, звернено стягнення на предмет договору іпотеки від 29 лютого 2008 року № GOA0GI0000003797 - на квартиру, загальною площею 62,60 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Спірна квартира, загальною площею 62,60 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 травня 2007 року (серія НОМЕР_1 ), виданого Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради згідно з розпорядженням від 23 травня 2017 року № 23705.
Відповідно до довідки від 12 травня 2016 року № 195, виданої ПП "ВІЛС", за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08 липня 1980 року.
Згідно з листом Бахмутської міської ради (від 10 липня 2017 року № 2653) на території Бахмутської міської ради не сформований фонд житла для тимчасового проживання осіб. У гуртожитках, які є комунальною власністю територіальної громади м. Бахмут, також немає вільних кімнат, які підлягають заселенню. Житлові приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, та в порядку черговості. На квартирному обліку при Виконавчому комітеті Бахмутської міської ради станом на 01 липня 2017 року перебуває 1 493 родини, які потребують поліпшення житлових умов. В списках громадян, які перебувають на квартирному обліку при Виконавчому комітеті Бахмутської міської ради, під № 1 перебуває родина з 15 серпня 1979 року (а. с. 177).