Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 196/1709/14-ц
провадження № 61-28089св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня
2016 року у складі судді Бойка Ю. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті", товариство) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.
На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 06 травня 2010 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 55000344, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит для придбання автомобіля, марки Volkswagen, модель Passat, об`єм двигуна 1 968 куб. см, рік випуску - 2010, у розмірі 180 521,25 грн, що еквівалентно 22 750,00 доларам США, зі сплатою 12,5 процентів річних за користування кредитними коштами, строком на 48 календарних місяців.
На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 07 травня 2010 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 передала товариству у заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, кузов № НОМЕР_5, об`єм двигуна 1 968 куб. см, рік випуску - 2010, сірого кольору, заставною вартістю 277 725,00 грн.
З жовтня 2010 року ОСОБА_1 почала порушувати зобов`язання щодо сплати щомісячних платежів за кредитним договором, а з грудня 2013 року взагалі перестала виконувати умови кредитного договору. Товариство неодноразово направляло листи-нагадування щодо необхідності погашення заборгованості, а
07 березня 2014 року ТОВ "Порше Мобіліті" направило ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту від 04 березня 2014 року № 50000344, яка не була отримана нею, лист повернувся товариству у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до пунктів 3.3, 9.4. кредитного договору від 06 травня
2010 року, останнім днем повернення кредиту та сплати заборгованості було
06 квітня 2014 року, проте ОСОБА_1 заборгованість у повному обсязі не погасила.
Посилаючись на те, що останні платежі з погашення тілу кредиту та нарахованих процентів ОСОБА_1 здійснила у жовтні 2014 року та грудні 2014 року у загальному розмірі 24 292,83 грн, що свідчить про неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02 лютого
2016 року у неї виникла заборгованість у розмірі 156 378,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту-36 107,85 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 642,50 грн, штраф - 63 573,60 грн, нарахована пеня - 4 157,67 грн, три проценти річних - 1 986,97 грн, інфляційні втрати - 26 800,53 грн, збитки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору - 23 121,00 грн, ТОВ "Порше Мобіліті" з урахуванням уточнених позовних вимог, просило у рахунок зазначеної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_4, об`єм двигуна 1 968 куб см., рік випуску 2010, сірого кольору, згідно договору застави транспортного засобу № 50000344
від 07 травня 2010 року, шляхом його реалізації на публічних торгах, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 16 червня 2015 року позов ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2010 року № 50000344 у розмірі
51 295,27 грн, з яких: заборгованість зі сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами - 18 736, 16, штраф - 27 469,25 грн, пеня - 768,57 грн, три проценти річних - 475,26 грн та інфляційні втрати - 3 846,03 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Порше Мобіліті" про захист прав споживача, визнання кредитного договору виконаним та повернення безпідставно набутого майна.
Посилалася на те, що станом на 08 жовтня 2014 року вона внесла на рахунок товариства грошові кошти, без урахування сум страхових платежів, у загальному розмірі 256 997,17 грн, що перевищує кінцеву суму, яку вона повинна була сплатити відповідно до графіка погашення кредиту на 26 682,84 грн, а тому просила визнати укладений між нею та ТОВ "Порше Мобіліті" 06 травня
2010 року кредитний договір виконаним та у рахунок повернення безпідставно набутого майна стягнути з ТОВ "Порше Мобіліті" на її користь надлишково сплачені грошові кошти у розмірі 26 682,84 грн.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 04 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті" про захист прав споживача, визнання кредитного договору виконаним та повернення безпідставно набутого майна.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 11 липня 2016 року у задоволенні позову ТОВ "Порше Мобіліті" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано кредитний договір від 06 травня 2010 року№ 50000344, укладений між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 , виконаним.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на адресу реєстрації місця постійного проживання ОСОБА_1 (с. Салівка Царичанського району Дніпропетровської області), чи на її адресу проживання в
АДРЕСА_1 ), які були зазначені в анкеті фізичної особи та підтверджуються паспортними даними, кредитодавцем не надсилалися рахунки по щомісячним платежам у гривні, не надсилалися рахунки про сплату різниці, яка виникала внаслідок збільшення обмінного курсу більше ніж на 2 проценти, так само як не надсилалися повідомлення кредитодавця про свій намір щодо зміни курсу за сім робочих днів до дати здійснення відповідних платежів, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до вимог частини четвертої статті 612 ЦК України прострочення боржника (позичальника) ОСОБА_1 за кредитним договором не насталовнаслідок прострочення кредитора (ТОВ "Порше Мобіліті"), який не направив позичальнику відповідні рахунки по щомісячним платежам. Надаючи оцінку вимозі ТОВ "Порше Мобіліті"
від 04 березня 2014 року щодо дострокового повернення кредиту, суд зазначив, що вона була направлена засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_2, до якої ОСОБА_1 не має жодного відношення, а тому кредитор не вчинив дій, необхідних для виконання боржником свого обов`язку, а отже виконання зобов`язання, пов`язаного з такою вимогою, слід вважати відстроченим на час прострочення кредитора. Встановивши факт прострочення кредитора, суд дійшов висновку, що всі грошові зобов`язання ОСОБА_1 в силу статті 599 ЦК України слід вважати припиненими належним виконанням, оскільки станом на 09 грудня 2014 року кредитор (ТОВ "Порше Мобіліті") прийняв від боржника ОСОБА_1 запропоновані нею грошові платежі як належне виконання зобов`язань за кредитним договором, не відмовився прийняти таке виконання і не застосував правові наслідки, передбачені статтями 611, 651 ЦК України. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Порше Мобіліті", як заставодержатель, не набуло права звернення стягнення на предмет застави у розумінні частини другої статті 590 ЦК України, оскільки грошові зобов`язання виконані позичальником належним чином в межах часу прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Порше Мобіліті" на її користь у рахунок повернення безпідставно набутого майна надлишково сплачених нею грошових коштів у розмірі 26 682,84 грн, суд виходив з того, що правовідносини сторін регулюються нормами зобов`язального права, а не статтею 1212 ЦК України, на яку як підставу обгрунтування позовних вимог посилалася ОСОБА_1 , а тому договірний характер спірних правовідносин між сторонами виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого
2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" залишено без задоволення, рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У травні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Порше Мобіліті", у якій заявник просив скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року і постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 06 травня 2010 року, зокрема пунктам 1.1., 1.3., 1.3.1., за змістом яких ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит у гривні у розмірі, що є еквівалентним 22 750,00 доларів США на дату сплати нею грошових коштів, усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені у гривні із застосування еквівалента платежів до доларах США, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не урахував, що згідно з пунктом 1.4.3. кредитного договору від 06 травня
2010 року саме на позичальника покладено обов`язок отримання у кредитора рахунку, в якому визначається щомісячний розмір платежів, а тому дійшов помилкового висновку про прострочення кредитора внаслідок не надання ОСОБА_1 рахунків по сплаті платежів, та необгрунтовано застосував до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 612 та частини другої статті 613 ЦК України. Суди залишили поза увагою доводи позивача, що
ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала зобов`язання за кредитним договором, не повернула кредит у повному обсязі, не надали належної оцінки наданому ТОВ "Порше Мобіліті" розрахунку заборгованості та доказам, що підтверджують її розмір, зокрема зведеній виписці з рахунка клієнта станом на 09 грудня 2014 року, та не розглянули вимоги позивача про стягнення збитків, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Порше Мобіліті" підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
06 травня 2010 року ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу
№ 309391 придбала у продавця (дилера) - ТОВ "Автоцентр-Україна", автомобіль марки VOLKSWAGEN (модель Passat, кузов № НОМЕР_4, об`єм двигуна 1968 куб. см, рік випуску 2010, сірого кольору) за ціною, яка є еквівалентною 35 000,00 доларів США, сплативши за придбаний автомобіль власні грошові кошти в національній валюті у розмірі, який є еквівалентним
12 500,00 доларів США, що становить 35 процентів від вартості автомобіля, а також за рахунок кредитних коштів від ТОВ "Порше Мобіліті" у розмірі
180 521,25 грн, що еквівалентно 22 750,00 доларів США відповідно до курсу національної грошової одиниці до долара США, встановленого у ПАТ "КІБ Креді Агріколь" - 7,9350 грн/дол. США.
Укладенню зазначеного вище договору купівлі-продажу автомобіля передувало укладення 06 травня 2010 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 кредитного договору № 55000344, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит для придбання автомобіля, марки Volkswagen, модель Passat, об`єм двигуна 1 968 куб. см, рік випуску - 2010, у розмірі 180 521,25 грн, що еквівалентно 22 750,00 доларам США, зі сплатою 12,5 процентів річних за користування кредитними коштами, строком на 48 календарних місяців.
Згідно з графіком погашення кредиту перший платіж підлягав сплаті позичальником до 15 червня 2010 року (4 798,22 грн, що є еквівалентним
604,69 доларів США по курсу ПАТ "КІБ Креді Агріколь" - 7,9350 грн/дол. США, в тому числі: погашення суми кредиту - 2 917,78 грн та проценти за користування кредитом - 1 880,44 грн), а останній платіж - до 15 травня 2014 року (4 798,22 грн, що є еквівалентом 604,69 доларів США відповідно до курсу в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" - 7,9350 грн/дол. США, в тому числі: погашення суми кредиту -
4 751,24 грн та проценти за користування кредитом - 46,98 грн). Загальна сума платежів за розрахунковий період, що підлягала сплаті позичальником на користь ТОВ "Порше Мобіліті", склала 230 314,33 грн.
Сторони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях у еквіваленті за відповідним обмінним курсом до долара США, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування. Договір між сторонами та за участю Поручителя складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами та Поручителем у відношенні Кредиту.