Постанова
Іменем України
23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 752/25074/17
провадження № 61-40542св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Стромкомплект",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хан Ірини Миколаївни, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Стромкомплект" (далі - ТОВ НВФ "Стромкомплект") про визнання договорів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що з 08 жовтня 1987 року до 31 жовтня 2016 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
З березня 2015 року його стосунки з ОСОБА_2 суттєво погіршилися, сторони перестали вести спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини.
У червні 2015 року він вирішив придбати для себе за належні йому особисто кошти декілька квартир та машиномісць у новобудові на АДРЕСА_1, з метою їх подальшої здачі в оренду.
З огляду на значну кількість об`єктів нерухомості, які він мав намір придбати, з міркувань оптимізації оподаткування власного доходу від здачі в оренду та можливого продажу цього та іншого належного йому нерухомого майна, вирішив деякі з об`єктів, які мав намір купити, оформити на свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3
26 червня 2015 року між ТОВ НВФ "Стромкомплект" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), від імені якої він діяв на підставі довіреності від 28 грудня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О. С., було укладено попередній договір купівлі-продажу машиномісць, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О. В., зареєстрований у реєстрі за № 1324.
30 червня 2015 року він уклав від імені ОСОБА_2 з ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" договори купівлі-продажу цінних паперів № 226БВ108, № 227БВ108, а з ТОВ НВФ "Стромкомплект" - договори про участь у будівництві об`єкта нерухомості № 34-Ф-ГС та № 35-Ф-ГС.
Укладення указаних договорів від імені ОСОБА_2 відбулось формально, він діяв виключно у власних інтересах, оскільки саме він мав намір придбати вказані об`єкти нерухомості, погоджував усі істотні умови договорів та сплатив свої особисті грошові кошти, що є підставою для визнання вищевказаних договорів частково недійсними в частині покупця та інвестора згідно зі статтями 203, 215, 655 ЦК України та визнання його покупцем та інвестором за цими договорами.
З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд:
- визнати частково недійсним у частині покупця попередній договір, укладений 26 червня 2015 року між ТОВ НВФ "Стромкомплект" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О. В., зареєстрований в реєстрі за № 1324, визнавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1 ;
- визнати частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу цінних паперів № 226БВ108, укладений 30 червня 2015 року між ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, визнавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1 ;
- визнати частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу цінних паперів № 227БВ108, укладений 30 червня 2015 року між ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, визнавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1 ;
- визнати частково недійсним у частині інвестора договір № 34-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості, укладений 30 червня 2015 року між ТОВ НВФ "Стромкомплект" та ОСОБА_2, визнавши інвестором за вказаним договором ОСОБА_1 ;
- визнати частково недійсним у частині інвестора договір № 35-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості, укладений 30 червня 2015 року між ТОВ НВФ "Стромкомплект" та ОСОБА_2, визначивши інвестором за вказаним договором ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано частково недійсним у частині покупця попередній договір купівлі продажу, укладений 26 червня 2015 року між ТОВ НВФ "Стромкомплект" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О. В., зареєстрований в реєстрі за №1324, визнавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1 .
Визнано частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу цінних паперів № 226БВ108, укладений 30 червня 2015 року між ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, визнавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1 .
Визнано частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу цінних паперів № 227БВ108, укладений 30 червня 2015 року між ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, визнавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1
Визнано частково недійсним у частині інвестора договір № 34-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості, укладений 30 червня 2015 року між ТОВ НВФ "Стромкомплект" та ОСОБА_2, визнавши інвестором за вказаним договором ОСОБА_1
Визнано частково недійсним у частині інвестора договір № 35-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості, укладений 30 червня 2015 року між ТОВ НВФ "Стромкомплект" та ОСОБА_2, визначивши інвестором за вказаним договором ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу виконав ОСОБА_1 і він же скористався правами покупця, а відповідачка була формально зазначена у договорах. Сторони договорів купівлі-продажу приховали справжнього покупця, оскільки об`єкти нерухомості та цінні папери були придбані позивачем за його кошти, отримані у позику.
Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи договори купівлі-продажу недійсними в частині зазначення в них покупцем ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, суд врахував пояснення свідків, а також докази, надані позивачем на підтвердження його фінансової можливості придбати зазначені об`єкти нерухомості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.
ОСОБА_1 , усупереч вимог статті 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він саме за свої особисті кошти та у власних інтересах, а не в інтересах сім`ї, придбав спірні квартири та машиномісця.
Позивач не довів існування обставин, які б указували на наявність підстав для визнання договорів частково недійсними в частині покупця та інвестора з огляду на положення статей 203, 215, 655 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, в особі представника - адвоката Хан І. М., просить скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року залишити в силі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене без всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Суд неправильно застосував положення статей 203, 215, 217, 655 ЦК України, не врахував, що дійсним покупцем за договором купівлі-продажу є особа, яка сплачує за майно особисті кошти та приймає це майно, а тому, враховуючи встановлення судом першої інстанції обставин щодо наявності у ОСОБА_1 особистих грошових коштів, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
На порушення вимог статей 356, 365, 367 ЦПК України апеляційний суд прийняв до уваги документи, додані ОСОБА_2 до апеляційної скарги, які не були подані до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хан І. М. на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, витребувано справу № 752/25074/17 із суду першої інстанції.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу інші учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини, встановлені судами
Із 08 жовтня 1987 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.
28 грудня 2011 року ОСОБА_2 видала на ім`я ОСОБА_1 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О. С., зареєстровану в реєстрі за № 2266, згідно з якою уповноважила ОСОБА_1 бути її представником у всіх без винятку установах, з усіх питань, що її стосується (т. 1, а. с. 36-37).
Вказана довіреність ОСОБА_2 не скасована.
06 червня 2015 року між ТОВ НВФ "Стромкомплект" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), від імені якої діяв ОСОБА_1 на підставі довіреності від 28 грудня 2011 року, було укладено попередній договір купівлі-продажу машиномісць.
Указаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1324.
Відповідно до пункту 1.1 указаного договору купівлі-продажу машиномісць сторони зобов`язалися в строк до 26 червня 2016 року на умовах і в порядку, встановлених цим попереднім договором, укласти договори купівлі-продажу машиномісць за будівельним номером: № 64, проектною площею 21,69 кв. м, № 65, проектною площею 15,67 кв. м, № 52, проектною площею 22,40 кв. м, розташованих на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу на АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 2.2 попереднього договору загальна вартість машиномісць на момент його укладення становила 1 687 500 грн, у тому числі ПДВ - 281 250 грн, що за курсом, встановленим АТ "Укрбудінвестбанк", еквівалентно 75 000 доларів США.
Пунктом 2.3 указаного договору передбачено, що визначена у пункті 2.2 попереднього договору вартість об`єкта нерухомості сплачується покупцем авансом, протягом двох робочих днів з моменту укладення попереднього договору, та заліковується в якості повної оплати вартості об`єкту нерухомості за основним договором.
Відповідно до квитанції від 26 червня 2015 року № 40719 ОСОБА_1 вніс готівку у розмірі 1 689 187,50 грн на поповнення поточного рахунку відповідача ОСОБА_2 та цього ж дня ці кошти платіжним дорученням на суму 1 687 500 грн перераховано як аванс за машиномісця № 52, № 64, № 65 згідно з попереднім договором від 26 червня 2015 року, що не оспорюється сторонами.
У вказаній квитанції платником зазначено ОСОБА_2 ч/з ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 38).
30 червня 2015 року між ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, в особі її представника - ОСОБА_1, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28 грудня 2011 року, було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів № 226БВ108 № 227БВ108.
Також 30 червня 2015 року між ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 28 грудня 2011 року, та ТОВ НВФ "Стромкомплект" було укладено договори про участь у будівництві об`єкта нерухомості № 34-Ф-ГС та № 35-Ф-ГС.
Згідно з пунктом 1.1 договору купівлі-продажу цінних паперів від 30 червня 2015 року № 226БВ108, довіритель продає за участю повіреного, а покупець купує такі цінні папери: облігації цільові забезпечені у кількості 6 317 шт., договірна вартість одного цінного паперу складає 332,04 грн, загальна договірна вартість цінних паперів (сума договору) складає 2 097 496,68 грн, номер лоту 187.
Відповідно до пункту 2.1 цього договору загальна вартість цінних паперів на дату підписання цього договору становить 2 097 496,68 грн.
Згідно з пунктом 1.1 договору купівлі-продажу цінних паперів від 30 червня 2015 року № 227БВ108, довіритель продає за участю повіреного, а покупець купує такі цінні папери: облігації цільові забезпечені у кількості 5 806 шт., договірна вартість одного цінного паперу складає 332,04 грн., загальна договірна вартість цінних паперів (сума договору) складає 1 927 824,24 грн, номер лоту 188.
Відповідно до пункту 2.1 указаного договору загальна вартість цінних паперів на дату підписання цього договору складає 1 927 824,24 грн.
Як вбачається з квитанції від 30 червня 2015 року № 43477, ОСОБА_1 вніс готівку в розмірі 4 030 477 грн на поповнення поточного рахунку відповідача ОСОБА_2 та ці кошти цього ж дня було перераховано як безготівкову оплату вартості іменних цільових облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів № 226БВ108 платіжним дорученням від 30 червня 2015 року № 43478 на суму 2 097 496,68 грн та за договором купівлі-продажу цінних паперів № 227БВ108 платіжним дорученням від 30 червня 2015 року № 43479 на суму 1927824,24 грн відповідно.