Постанова
Іменем України
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 127/5943/17
провадження № 61-1151св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року у складі судді Антонюка В. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Марчук B. C., Матківської М. В., Міхасішина І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та перевід права покупця.
Позовна заява мотивована тим, що йому та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належало по Ѕ частки в будинковолодінні АДРЕСА_1 .
01 липня 2016 року між позивачем та ОСОБА_3, було укладено договір про порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами.
Відповідно до пункту 1.6 зазначеного договору, у його володінні та користуванні знаходяться: сіни 1-1, кухня 1-2, кімната 1-3, санвузол 1-4, загальною площею 24,8 кв. м, житловою - 11,4 кв. м, коридор 3-1, кімната 3-2, кухня 3-3, санвузол 3-4, загальною площею 27,3 кв. м, житловою 13,1 кв. м та господарські будівлі: убиральня Ж, сараї Б, б, б1, погріб п/б, вигрібна яма № 6.
Відповідно до пункту 1.5 цього ж договору, у користуванні та володінні ОСОБА_3 знаходились: коридор 2-1, санвузол 2-2, кухня 2-3, кімнати 2-4, 2-5, 2-6 загальною площею 52,8 кв. м, житловою 39,3 кв. м та господарські будівлі: гараж Г, літня кухня Г1, убиральня Д, вигрібна яма № 5. Огорожею № 1-4 сторони користувались спільно.
У грудні 2016 року в частині будинку, якою володіла та розпоряджалась ОСОБА_3, почала проживати ОСОБА_2, яка повідомила позивачу, що вона придбала частку у ОСОБА_3, про що є відповідний договір.
На звернення позивача від 03 січня 2017 року до державного реєстратора, він отримав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 77670307, з якої дізнався, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 16 грудня 2016 року уклали між собою договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радіоновою Н. В., згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 свою Ѕ частку спірного будинковолодіння.
Позивач посилався на те, що правочин, який уклали відповідачі між собою, являється таким, що не відповідає внутрішній волі його учасників, не спрямований на реальне настання правових наслідків та вчинений ними з метою приховування іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу частини будинку, тим самим, він є удаваним. ОСОБА_3 не мала наміру дарувати свою Ѕ частку будинковолодіння так, як в засобах масової інформації та на сайті " dom.ria.ua " нею було розміщене оголошення про продаж будинку АДРЕСА_1 .
Крім цього відповідачі по справі не є між собою родичами.
Також, позивач зазначав, що відповідачі аби позбавити його переважного права купівлі-продажу частки спірного будинковолодіння, за ініціативою ОСОБА_3 оформили між собою договір дарування частини будинковолодіння, хоча між ними насправді було укладено договір купівлі-продажу.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати договір дарування 1/2 частки будинковолодіння АДРЕСА_2 від 16 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н. В. удаваним та застосувати до нього правила договору купівлі-продажу. Перевести на нього переважне право купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування житлового будинку, тому відсутні підстави для визнання зазначеного договору недійсним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної уваги тому, що ОСОБА_3 відчужила частку будинку, який знаходився у спільній частковій власності з позивачем, уклавши удаваний договір дарування, який в дійсності приховує договір купівлі-продажу. Позивача не повідомлено про продаж частки спірного будинку, позивач не відмовлявся від купівлі Ѕ частки будинку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_3, в якому вона просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 лютого 1978 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-113, спадкоємцями майна ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є в рівних долях кожен: дружина - ОСОБА_4, син - ОСОБА_5 та син - ОСОБА_1 Спадкове майно складається із половини житлового будинку з відповідною часткою службових приміщень та розташоване по АДРЕСА_3, а.с. 5).
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 вересня 2002 року, зареєстрованого за № 2-3533, спадкоємцями майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в рівних частках кожний. Спадкове майно складається з 2/3 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель під АДРЕСА_1 . 1, а.с. 6)
Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 04 червня 1987 року № 200 затверджено матеріали по перенумерації будинковолодінь у м. Вінниці, відповідно до яких будинковолодіння під АДРЕСА_1 отримало новий № 1 (т. 1, а.с. 14).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2015 року, ОСОБА_3 отримала у спадщину Ѕ частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 7) Спадкове майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 грудня 2015 року (т. 1, а.с. 8)
01 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір про порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений нотаріально (т. 1, а.с. 9)
16 грудня 2016 року ОСОБА_3 за договором дарування частки житлового будинку передала безоплатно у власність ОСОБА_2 Ѕ частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н. В. (т. 1, а. с. 80), що також підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10).
Відповідно до фотокопій оголошень з веб сайту з продажу нерухомості, була інформація про продаж частини будинку в районі Старого міста в м. Вінниці. В зазначених оголошеннях адреса об`єкта продажу не зазначена. У зазначених оголошеннях вказана загальна площа об`єкта продажу 60 кв. м, житлова 42 кв. м, що не відповідає спірному об`єкту, оскільки відповідно до інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 має загальну площу будинку - 104,9 кв. м, житлову 63,8 кв. м. Крім того, одне з оголошень опубліковане 23 грудня 2016 року, тобто після укладення між відповідачами договору дарування (а.с. 11, 12, 13).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.