Постанова
Іменем України
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 685/698/17
провадження № 61-11587 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: відділ з питань державної реєстрації Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року у складі судді Бурлак Г. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу з питань державної реєстрації Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"(далі - ТОВ Україна 2001") про визнання договорів оренди землі недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належать земельні ділянки: площею 2,5963 га, кадастровий номер 6824783500:05:006:0107; площею 2,5908 га, кадастровий номер 6824783500:05:006:0003; площею 2,5962 га, кадастровий номер 6824783500:05:006:0106, які розташовані на території Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області.
Восени 2015 року він дізнався, що 23 червня 2015 року від його імені з ТОВ "Україна 2001" укладено договори оренди вказаних земельних ділянок строком на сім років, які зареєстровано реєстраційною службою Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 21 вересня 2015 року.
Зазначав, що оспорювані договори оренди землі він не укладав та не підписував, на момент їх укладання та державної реєстрації перебував за межами смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, що виключає можливість його участі при укладанні правочинів.
Посилаючись на те, що відповідачі умисно підробили договори оренди землі шляхом наслідування його почерку та підпису, просив суд визнати недійсними договори оренди землі від 23 червня 2015 року, укладені між ним та ТОВ "Україна 2001" та зареєстровані 21 вересня 2015 року реєстраційною службою Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за № 24618271, № 24618860, № 24619045.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач 17 квітня 2018 року та 23 травня 2018 року (двічі поспіль) у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст постави суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вказав про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено порушень норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про те, що належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність підтверджується матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, й передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі,витребувано цивільну справу № 685/698/17 із Теофіпольського районного суду Хмельницької області.
У жовтні 2019 рокусправа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без розгляду з мотивів його неявки в судові засідання, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 травня 2018 року він не підписував, справа не містить інших даних про вручення йому судових повісток. Зазначав, що на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду він перебував на лікуванні у КЗ "Київський обласний кардіологічний диспансер" Київської обласної ради.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року відкрито провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача, зобов`язано ОСОБА_1 до 10 листопада 2017 року з`явитися до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для відібрання експериментальних зразків підпису.
У зв`язку із хворобою позивача строк надання експериментальних зразків продовжено до 25 січня 2018 року.
Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явися, експериментальних зразків підпису не надав, ухвалою від 07 лютого 2018 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20 березня 2018 року.
20 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 17 квітня 2018 року, оскільки до суду повернулося поштове повідомлення про виклик позивача із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
16 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за межами України та зайнятістю як адвоката у інших справах, яке суд першої інстанції задовольнив та призначив розгляд справи на 23 травня 2018 року.
Доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 суду не надав.
23 травня 2018 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.