ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року
м. Київ
справа № 640/5138/19
адміністративне провадження № К/9901/33870/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
головуючої судді- Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судових засідань: Хлуд Т.Ю.,
представників позивача: Чуфарова І.О., Ебубікірова Е.Я.
представників відповідача: Овдієнко О.О., Кальковця В.Л.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року (суддя Вєкуа Н.Г.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року (суддя-доповідач: Беспалов О. О., судді: Ключкович В. Ю., Пилипенко О. Є.)
у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА"
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" (надалі також - Позивач, ТОВ "Розетка.УА") звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник - Офіс великих платників податків ДПС, надалі також - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 грудня 2018 року № 0007374402.
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, Позивач зазначав, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних сталася через відсутність у нього протягом періоду з 27 грудня 2016 року по 5 січня 2017 року можливості надсилати податкові накладні на сервер Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України) у зв`язку з прийняттям ДФС України рішення про зміну основного місця обліку Позивача, про що було отримано повідомлення лише 6 січня 2017 року шляхом отримання в цей день рішення від 27 грудня 2016 року № 28219/6/99-99-07-01-04-15-ВПП, яким ДФС України змінила основне місце обліку великого платника податків ТОВ "Розетка.УА" шляхом переведення його на облік з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Офісу великих платників податків ДФС.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).
Надаючи оцінку додатковим письмовим поясненням Позивача від 6 серпня 2019 разом зі знімками екрана (скріншот) на підтвердження затримки реєстрації податкових накладних з вини фіскальних органів, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі не відносяться до спірних правовідносин. При цьому, суд зауважив, що з наданих Позивачем доказів можна зробити висновок щодо спроможності Позивача зареєструвати достатньо велику кількість податкових накладних одним днем, оскільки зазначені в додаткових поясненнях накладні були зареєстровані одним днем, а саме - 3 січня 2017 року, що спростовує посилання на недостатню кількість робітників та часу для реєстрації всіх накладних ТОВ "Розетка.УА".
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Розетка.Уа" зазначило, що судові рішення винесено судами без врахування всіх обставин справи при встановленні правомірності нарахування Відповідачем штрафних санкцій за начебто допущені Позивачем порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість, що призвело до неправильного вирішення справи та стало підставою відмови Позивачу у задоволенні його позовних вимог. Це порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Позивач в обґрунтування наведеного наполягав на тому, що неможливість реалізації ним обов`язку щодо реєстрації податкових накладних пов`язана саме із протиправною бездіяльністю Відповідача, який не вжив дій щодо повідомлення Позивача про зміну місця обліку платника податків.
Позивач стверджує, що до січня 2017 року він належним чином виконував всі обов`язки та дотримувався вимог податкового законодавства щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.
Так, своєчасна реєстрація податкових накладних, сформованих в період з 27 грудня 2016 року по 5 січня 2017 року, підтверджується фактами відправлення цих накладних для реєстрації та їх неприйняття ДФС України з отриманням Позивачем відповідних відповідей. Крім цього, оскільки працівники бухгалтерської служби, які забезпечували відправку до ДФС України та здійснювали контроль реєстрації податкових накладних, повинні були, окрім накопиченого залишку незареєстрованих податкових накладних, також відправляти на реєстрацію й поточні податкові накладні за поточними датами, то Позивач навіть вимушений був залучати додаткову робочу силу для виконання відповідних функцій.
На думку Позивача, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували в повному обсязі зазначені пояснення Позивача та здійснили вибіркову/недостатню оцінку фактів, викладених у них.
Також Позивачем подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з причин, що справа містить виключну правову проблему.
Представники Позивача в судовому засіданні підтримали вимоги касаційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі за викладених у позові та поясненнях підстав, а також просили задовольнити клопотання про передачу справи для розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Представники Відповідача у судовому засіданні повністю заперечили проти задоволення касаційної скарги.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ "Розетка.УА" в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт перевірки від 21 листопада 2018 року № 3638/28-10-44-04/37193071.
Згідно з висновками акта ТОВ "Розетка. УА" порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України).
Висновки Відповідача про порушення наведених норм ґрунтуються на тому, що Позивачем порушено строки реєстрації податкових накладних.
Згідно з наявним у матеріалах справи додатком до акта перевірки, позивачем допущено порушення реєстрації податкових накладних з датою виписки починаючи з 2 січня 2017 року, а також ті, що виписані у лютому- грудні 2017 року, лютому-березні, травні - вересні 2018 року.
На підставі акта перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2018 року № 0007374402, яким до Позивача за затримку реєстрації податкових накладних застосовано загальну суму штрафу в розмірі 2 868 852, 41 грн.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни, зокрема, щодо меж касаційного перегляду, підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування судових рішень.
Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частин першої - третьої статті 341 КАС України (в редакції чинній до 8 лютого 2020 року та яка підлягає застосуванню в цій справі) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).
Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
Відповідно до підпункту 201.10. статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) було встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою ) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться знімки екрана (скріншоти) з програми M.E.Doc, надані Позивачем на підтвердження реєстрації податкових накладних, датованих 21 грудня 2016 року.
Водночас, судами попередніх інстанцій не витребувана та не досліджена жодна податкова накладна на предмет встановлення причин ненадання отримувачу (покупцю) податкової накладної, що зазначені в додатку до акта перевірки (том 1, а.с. 48-162), внаслідок несвоєчасної реєстрації яких Відповідачем і були нараховані штрафні санкції, що унеможливлює встановлення наявності підстав застосування відповідальності за пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
Таким чином, судами попередніх інстанцій не встановлено всіх обставин, які впливають на права та обов`язки платника податків, а саме, чи підлягає Позивач юридичній відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, перелічених в акті податкової перевірки. Зазначене є порушенням норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.