ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 902/862/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Бабкіна В.М.)
від 28.12.2015
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ходаківська І.П.; судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.)
від 22.01.2020
у справі № 902/862/15
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Військова частина А0215 МО України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій,
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Грищенко М.А.
позивача 1 - Бубенцов М.М.
позивача 2 - Буцко О.В.
позивача 3 - Бубенцов М. М .
відповідача - Дроботенко Ю.О., Галицька В.А.
В/ч А0215 МО України - Бубенцов М.М.
ТОВ "Гарант Ойл Групп" - Кикіш С. -М.Р ., Лукошкіна Ю. Ю.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Військовий прокурор Дарницького гарнізону (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" (далі - ТОВ "Вастон") про визнання договору оренди військового майна № 43 від 22.04.2005 таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, незважаючи на неодноразові повідомлення Військовою частиною А2215 ТОВ "Вастон" про припинення дії договору, останній безпідставно користується майном та не повертає його Військовій частині А2215. Прокурор зазначає, що Військова частина А2215 не вчиняла будь-яких дій з приводу пролонгації договору. При цьому, на виконання пункту 10.6 договору та згідно із статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" командуванням Військової частини А2215 вживалися заходи для попередження ТОВ "Вастон" про закінчення строку дії договору та зазначалося про намір використовувати технологічне обладнання складу ПММ у власних потребах.
1.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2015, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі №902/862/15, матеріали цієї справи передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 позовні вимоги у справі № 902/862/15 задоволено повністю. Визнано таким, що припинив свою дію, договір № 43 від 22.04.2005, укладений між Військовою частиною А2215 та ТОВ "Вастон". Витребувано з користування у ТОВ "Вастон" орендоване у Військової частини А2215 майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005, а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150 - 3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150 - 6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100 - 4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) - 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89 135,00 грн.
Зобов`язано ТОВ "Вастон" повернути Військовій частині А2215 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005, а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150 - 3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150 - 6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100 - 4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) - 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89 135,00 грн.
2.2. Справа розглядалась у судах апеляційної і касаційної інстанцій неодноразово.
2.3. Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 у даній справі за результатами розгляду касаційних скарг Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини А2215 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №902/862/15, якою ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Підставою для скасування зазначеної постанови суду апеляційної інстанції став висновок Верховного Суду про порушення норм процесуального права, яке полягало в неповному дослідженні судом усіх доказів та неповному встановленні тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, а також у ненаданні їм належної правової оцінки.
Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд виходив із таких висновків:
- судом апеляційної інстанції не враховано, що пунктами 6.6 та 10.6 додаткової угоди №6 від 15.05.2009 врегульовано різні за юридичною природою правовідносини. Так, пункт 6.6. договору визначає переважне право орендаря на продовження строку дії договору, тоді як пунктом 10.6 визначено порядок пролонгації договору на той самий строк і на тих самих умовах;
- оскільки положення пункту 10.6 пов`язують можливість подовження строку дії договору з "неотриманням" повідомлення від однієї із сторін (в тому числі орендодавця) чи Органу управління майном про припинення договору, апеляційному господарському суду необхідно було достеменно проаналізувати та установити наявність або відсутність волевиявлення орендодавця щодо підстав припинення договору та обставини неотримання ТОВ "Вастон" повідомлень про припинення дії договору. Апеляційному суду необхідно було дати оцінку обставинам, які зумовили неотримання ТОВ "Вастон" повідомлень про припинення дії договору та установити, чи не ухилявся орендар від отримання зазначених повідомлень;
- апеляційному господарському суду при новому розгляді необхідно проаналізувати зміст повідомлень про припинення дії договору, які направлялися Військовою частиною А 2215;
- судом апеляційної інстанції належно не досліджено докази у справі, зокрема, докази відправлення 30.04.2015 на юридичну адресу орендаря заяви позивача №350/133/30/209пс від 28.04.2015 про припинення договору оренди №43 від 22.04.2005 та довідку поштового повідомлення про повернення поштового відправлення за заявою адресата;
- судом апеляційної інстанції не взято до уваги зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі №5011-65/10455-2012, яким було встановлено, що до договору оренди №43 сторони уклали додаткові угоди, а саме: додаткову угоду №5 від 11.02.2009 та додаткову угоду №7 від 01.07.2009, а також встановлено, що строк дії договору оренди №43 продовжено до 22.04.2015, оскільки Військовою частиною А2215 не виконані вимоги пункту 10.6 договору в редакції від 22.04.2005 без змін, внесених додатковою угодою № 6 від 15.05.2009.
2.4. За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/862/15 рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 залишено без змін.
2.5. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між Військовою частиною А2215 (орендодавець) та ТОВ "Вастон" (орендар) 22.04.2005 було укладено договір оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів № 43;
- відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає на підставі дозволу № 153/148/540 від 29.09.2003 начальника служби пального Головного командування ВПС ЗСУ полковника Односталко В.С. в строкове платне користування обладнання та резервуарний парк, які входять в експлуатаційний комплект складу ПММ, розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко та знаходяться на балансі Військової частини А2215, вартість яких визначена згідно з актом експертної оцінки і становить (без ПДВ) станом на 31.01.2005 - 89 135,00 грн, ПДВ - 17 827,00 грн;
- згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди;
- пунктами 2.5, 2.6 договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно до порядку, встановленого при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі;
- договір укладений строком на 5 років і діє з 22.04.2005 до 22.04.2010 включно (пункт 10.1 договору);
- згідно з актом прийому-передачі військового майна, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів, Військовою частиною А2215 було передано в оренду ТОВ "Вастон", на виконання умов договору, наступне майно: задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150 - 3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150 - 6 шт., труба (діаметр) - 80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100 - 4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) - 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт.;
- відповідно до пункту 7.5 договору орендодавець зобов`язується відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень;
- згідно з пунктом 10.5 договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства;
- постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі №5011-65/10455-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ТОВ "Вастон" про припинення договору оренди та повернення майна було встановлено, що від Військової частини А2215 на адресу ТОВ "Вастон" протягом одного місяця, передбаченого пунктом 10.6 договору, у період з 22.03.2010 до 22.04.2010 листи з пропозицією про припинення договірних відносин по договору не надходили, а відтак цей договір вважається продовженим до 22.04.2015;
- Військовою частиною А2215 03.04.2015 (до закінчення дії договору) цінним листом з описом вкладення було направлено повідомлення (попередження) № 350/133/30/137пс від 01.04.2015 про припинення договору за попереднім місцем реєстрації ТОВ "Вастон" (м. Київ, вул. Борщагівська, 143, кв. 23), поштове відправлення № 0830201495809. Згідно з роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" дане повідомлення не було вручено під час доставки та було повернуто за зворотною адресою, а 13.06.2015 було вручено відправнику - Військовій частині А2215;
- Військовою частиною А2215 29.04.2015 (після закінчення дії договору оренди) цінним листом з описом вкладення було направлено заяву № 350/133/30/209пс про припинення договору за попереднім місцем реєстрації ТОВ "Вастон" (м. Київ, вул. Борщагівська, 143, кв. 23), поштове відправлення № 0830201474631. Згідно з роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" цей лист не було вручено під час доставки та було повернуто за зворотною адресою, а 03.06.2015 було вручено відправнику - Військовій частині А2215;
- Військовою частиною А2215 30.04.2015 цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача за місцем реєстрації ( 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 59-а, кв. 49) було направлено заяву № 350/133/30/209пс від 28.04.2015 про припинення договору оренди №43 від 22.04.2005, поштове відправлення № 0830201474658. Дане повідомлення не було вручено ТОВ "Вастон" та було повернуто відправнику - Військовій частині А2215;
- пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором;
- ТОВ "Вастон" 02.06.2016 до матеріалів цієї справи було долучено додаткову угоду № 6 до договору, оригінал якої надавався для проведення судових експертиз;
- за результатами проведення судової експертизи, експертами у висновках № 10385/10386/16-32/10387/16-33 від 11.10.2016 та № 14872/16-34 від 03.02.2017 було надано відповідь на поставлені питання та, зокрема, зазначено наступне:
"1. Підпис від імені Філатова Д.В., що міститься у рядку "Командир військової частини А2215 Полковник" графи "Орендодавець" додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору, що укладена від імені Військової частини А2215 в особі командира полковника Філатова Д.В. та ТОВ "Нафто-Комерц" в особі генерального директора Одинокової Г.І. - виконаний рукописним способом без попередньо технічної підготовки та технічних засобів";
"2. Підпис від імені Філатова Д.В., що міститься у рядку "Командир військової частини А2215 Полковник" графи "Орендодавець" додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору, що укладена від імені Військової частини А 2215 в особі командира полковника Філатова Д.В. та ТОВ "Нафто-Комерц" в особі генерального директора Одинокової Г.І., виконаний Філатовим Д.В.";
"3. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини А2215 Міністерства оборони України на додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору нанесений гербовою печаткою Військової частини А2215 Міністерства оборони України, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження";
"4. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини А2215 Міністерства оборони України, який міститься на додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору, нанесений у той же період часу, що й вільні зразки відтисків печатки від імені Військової частини А2215 Міністерства оборони України, які містяться у наказах №№ 766-787 командира військової частини А2215 Міністерства оборони України, датованих 23.09.2009 - 05.10.2009, підшитих у справі № 3 том № 6 Військової частини А2215 Міністерства оборони України на аркушах під порядковими номерами 238-280, згідно з наданими до Інституту для порівняльного дослідження вільним зразками відтисків печатки від імені Військової частини А2215 Міністерства оборони України";
- у порядку експертної ініціативи судовим експертом було також зазначено наступне: "Друкований текст першої сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору виконаний тонером чорного кольору на монохромному знакосинтезуючому пристрої (принтері) з лазерною технологією друку з наступною термічною обробкою аркушу з друкованим текстом. Для виготовлення додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору був застосований монтаж, а саме: на зворотному боці аркушу, на якому уже містилися восьмий і дев`ятий пункти, реквізити сторін, відтиски печаток і підписи, і який був другим аркушем іншого документу, а зворотній бік якого не містив тексту, був нанесений друкований текст першої сторінки з наступною термічною обробкою додрукованого тексту";
- до матеріалів справи залучена заява в.о. помічника командира з правової роботи з 2003 по 2009 рр. - Даньківа І.І. адресована Київському апеляційному господарському суду, якою він повідомив, що копія додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 є підробкою, оскільки такий документ він не готував, не візував і не погоджував;
- в подальшому, з метою установлення обставин, які були зазначені судовим експертом у порядку експертної ініціативи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 902/862/15 було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;
- за результатами проведеної центром МВС України додаткової судової експертизи, судовим експертом у висновку №19/8-4/142/СЕ/17 від 07.07.2017 було зазначено наступне:
"1. Питання "Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (зокрема, перша та друга сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009) у різний час" не вирішувалось у зв`язку з тим, що на даний час в Експертній службі МВС України відсутні атестовані судові експерти за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (виконаними за допомогою друкуючого пристрою та фарбовими матеріалами кулькових та гелевих ручок)";
"2. У додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору наносилися спочатку друкований текст, другим штрихи підписів, виконаних від імені Д.В. Філатов, Е.І. Одинокова, І.І. Даньків, "Т.В. Войтенко", відбиток гербової печатки з друкованим текстом всередині "Міністерство оборони України * Код 08081802 * Військова частина А2215" та відбиток печатки з друкованим текстом всередині "Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * "Нафто-Комерц" Ідентифікаційний код 25392930" - третіми";
"3. Вирішити питання "Чи належали перший та другий аркуш додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 визначеному документу (додатковій угоді № 6 від 15.05.2009) або ж один із аркушів вказаної угоди був частиною іншого документу", не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю необхідного комплексу ознак";
"4. Будь-яких ознак, які б свідчили про наявність монтажу в додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005, не виявлено";
"5. Вирішити питання "В якій послідовності здійснювалось нанесення тексту на аркуші документу додаткової угоди № 6 від 15.05.2009" не виявилось можливим, у зв`язку з недостатнім комплексом ознак, які б свідчили про послідовність виконання";
"6. Вирішити питання "Чи виготовлена додаткова угода № 6 від 15.05.2009 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)" не виявилось можливим, у зв`язку з недостатнім комплексом відображених у документі ознак";
- з огляду на вказівку Верховного Суду, що міститься у постанові від 10.04.2018 у даній справі, щодо необхідності призначення проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи), ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 902/862/15 призначено комплексну судову експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за наслідком проведення комплексної судової експертизи;
- супровідним листом від 06.12.2018 за №19327 повернуто від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи № 902/862/15 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта з судово-технічної експертизи документів у справі через відсутність оригіналу досліджуваного документу;
- Військова частина А2215 зазначила про неможливість надання оригіналу додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 з огляду на його відсутність у Військової частини А2215;
- зважаючи на пояснення ТОВ "Вастон" та підтвердження надсилання листом оригіналу додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 на адресу Київського апеляційного господарського суду, судом було проведено внутрішню перевірку;
- за результатами проведеної внутрішньої перевірки судом апеляційної інстанції в матеріалах справи № 902/862/15 оригіналу додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 виявлено не було, у сторін оригінал зазначеної додаткової угоди також відсутній. За поясненнями ТОВ "Вастон" у нього наявна лише нотаріальна копія додаткової угоди. Оскільки для експертного дослідження документа необхідно надати оригінал досліджуваного документа, проведення судової експертизи додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 не було можливим;
- обґрунтовуючи свій позов прокурор послався на те, що незважаючи на неодноразові повідомлення Військовою частиною А2215 ТОВ "Вастон" про припинення дії договору, останній безпідставно користується майном та не повертає його Військовій частині А2215.
2.6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що Військовою частиною А2215 вживалися заходи щодо повідомлення ТОВ "Вастон" про припинення дії договору оренди, як до закінчення його строку, так і протягом місяця після закінчення строку дії договору, зокрема направлялися відповідні повідомлення 03.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015.
2.7. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, дійшов висновку, що орендодавець висловив свої заперечення проти продовження договору на новий строк, що виразилося у його поведінці, вчиненій ним в активній однозначній формі, доведеній до відповідача шляхом надіслання вказаних листів, тобто орендодавцем за спірним правочином було у передбаченому чинним законодавством України порядку своєчасно висловлено свій намір щодо припинення з орендарем правовідносин, що виникли на підставі договору оренди майна, що належить до державної власності.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та закрити провадження у дній справі чи залишити позовну заяву заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215 без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп":
- в якості підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 21.12.2018 у справі №922/901/17, 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 16.04.2019 у справі №925/650/18, від 17.04.2019 у справі №923/560/18, від 18.04.2019 у справі №913/299/18, від 13.05.2019 у справі №915/242/18, від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18, щодо порядку представництва прокурором інтересів держави у суді;
- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень;
- судове рішення відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України також оскаржується з підстав, передбачених частинами першою та третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання;
- судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, статей 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, що полягає у неналежному повідомленні товариства, що позбавило останнього можливості надати додаткові докази;
- судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, частина п`ята статті 310, частина перша статті 316 Господарського процесуального кодексу України, адже оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обов`язкових вказівок, викладених в постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у даній справі, які призвели до ухвалення незаконного рішення;
- судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки наявним у справі доказам та не встановлено, чи відповідають заявлені в повідомленнях/листах про припинення дії договору підстави фактичним обставинам справи, чи дійсно має місце потреба у використанні переданого в оренду майна у позивача-2 та у його органу управління.
3.3. Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/862/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.
3.4. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон":
- в якості підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції, застосувавши частини другу та третю статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відійшов від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №923/1142/17;