ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс",
представник в судове засідання не з`явився,
боржник - Дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів",
представник - Косянчук В.В.,
представник AT "Agro Invest Company" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") - Козій С.М .,
представник Асоціації "Хлібодар" - Мельніченко А.М.,
арбітражний керуючий Новосельцев В.П. - особисто,
від Офісу Генерального прокурора - Федюк Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") за вх. № 3003/2020 та Асоціації "Хлібодар" за вх. № 3271/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Дідиченко М.А., Андрієнка В.В.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019
у складі судді Боровик С.С.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
1. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" Міністерству агропромислового комплексу було встановлено передати у двомісячний термін до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі - ДАК "Хліб України") державне майно підприємств, зазначених у додатку №3, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком №4. Згідно з додатком №3 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України до переліку підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК "Хліб України", віднесено й майно Тальнівського комбінату хлібопродуктів.
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 1.1 статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП") (перереєстрованого розпорядженням голови Тальнівської районної державної адміністрації від 08.06.1998 року №153), засновником (власником) ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" є ДАК "Хліб України". Підприємство створено шляхом реорганізації державного підприємства Тальнівський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 року №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням спостережної ради ДАК "Хліб України" від 10.03.1998 року, протокол №3, зареєстровано Тальнівською районною державною адміністрацією, реєстраційний №76 від 08.06.1998, ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд. 93.
3. Пунктами 4.1, 4.3 вказаного статуту передбачено, що майно підприємства становлять основні та оборотні засоби, грошові кошти, а також інші активи, вартість яких відображається у бухгалтерському балансі підприємства. Майно ДАК "Хліб України" передається підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії. Майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності, належить компанії на праві власності. Майно, передане ДАК "Хліб України" підприємству в користування, повертається компанії в натуральній формі (пункт 8.6. статуту).
4. Боржник є дочірнім підприємством ДАК "Хліб України", ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд. 93.
5. 07.07.1999 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" N 847-XIV (додаток №1), відповідно до якого затверджено перелік підприємств - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, органом управління яких є Міністерство аграрної політики України та до якого віднесено ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП", ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд. 93.
6. 24.11.2000 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013).
7. 25.12.2013 постановою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014, визнано ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
8. Судами встановлено, що згідно із затвердженим судом реєстром вимог кредиторів загальна сума кредиторської заборгованості становить 7 001 032,65 грн, поточні вимоги на суму 9 114 854,04 грн, з якої заборгованість перед колишніми працівниками - 412 535,55 грн, всього кредиторська заборгованість на суму 16 115 886,69 грн.
9. 25.04.2014 з ФОП Манаховим С.В. було підписано договір на оцінку майна банкрута, згідно з яким оціночна вартість майнового комплексу підприємства становить 8 986 855 грн.
10. 09.07.2014 на засіданні комітету кредиторів (протокол від 09.07.2014 №1) було вирішено надати арбітражному керуючому (ліквідатору) дозвіл на самостійне проведення торгів на аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" за початковою ціною не менше, ніж експертна оцінка.
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.07.2014 ліквідатором здійснено публікацію про продаж майна в місцевому друкованому виданні - газеті "Рідна земля".
12. Як встановлено судами, з протоколу відкритих торгів з продажу майна від 25.07.2014 та додатку №1 до нього (опис нерухомого та рухомого майна) вбачається, що на відкритих торгах проводився продаж майнового комплексу, що належав ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП". Ліквідатор здійснив продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, що складається із: будівель, що знаходяться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, будівель, що знаходяться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 99, все рухоме майно, що знаходиться за адресами: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93 та вул. Вокзальна, 99 та автотранспорт.
13. У протоколі відкритих торгів з продажу майна банкрута від 25.07.2014 вказано початкову ціну майнового комплексу Лоту №1, яка становить 17 000 000 грн (з ПДВ), запропонованого до продажу; наявна інформація щодо місцезнаходження юридичної особи, яка стала переможцем аукціону.
14. За результатом проведеного аукціону, 04.08.2014 між ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" та переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" (далі - ТОВ "КХП "Тальне") укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна № 4483, предметом якого є нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93.
15. У подальшому, 06.08.2014 між ТОВ "КХП "Тальне" (продавець) та АТ "Агро інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s., покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4560, предметом якого є комплекс нежитлових будівель, за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93.
16. Також, 06.08.2014 між ТОВ "КХП "Тальне" (продавець) та АТ "Агро інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s., покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4571, предметом якого є комплекс нежитлових будівель, за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 99.
17. 21.10.2014 постановою Верховного Суду України у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Верховний Суд України не погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" не є державним підприємством, і зазначив, що відповідно до пункту 1.1 Статуту ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" (перереєстрованого розпорядженням голови Тальнівської районної державної адміністрації від 08.06.1998 №153) засновником (власником) ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" є ДАК "Хліб України". Підприємство створено шляхом реорганізації ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням спостережної ради ДАК "Хліб України" від 10.03.1998. Чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
18. 16.12.2014 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДАК "Хліб України" задоволено частково, постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 скасовано, справу №04/05/10-01-14-05-08/4129 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.
19. 02.03.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/64/14 за позовом ДАК "Хліб України" до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ДП ДАК "Хліб України "Тальнівській КХП", про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 19.02.2010 № 36 "Про оформлення права власності на об`єкти ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП". Так, у вказаній постанові у справі № 925/64/14 встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване в м. Тальне по вул. Вокзальній, 93 ДАК "Хліб України" було фактично передано до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" на праві користування, а відтак, враховуючи принципи непорушності права власності, у Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" не виникло право власності на вказане майно, і на даний час вказане нерухоме майно є власністю держави України в особі Кабінету Міністрів України, в той час як рішенням суду першої інстанції право власності на вказане майно визнано за третьою особою, чим порушені майнові права позивача, як особи, до статутного фонду якої таке майно передано державою на праві господарського відання.
Подання заяви про визнання результатів аукціону недійсними.
20. 02.11.2015 від розпорядника майна боржника - ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. до суду першої інстанції надійшла заява від 28.10.2015 про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника, проведених 25.07.2014, недійсними та визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014 № 4483, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2014, договору купівлі-продажу рухомого майна від 04.08.2014, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2014.
21. 09.11.2016 від директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. надійшла заява від 02.11.2016 № 16, в якій останній просив суд:
1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лоту №1, а саме:
- будівель, що знаходяться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93,
- будівель, що знаходяться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 99,
- всього рухомого майна, що знаходиться за адресами: м. Тальне, вул. Вокзальна, буд. 93 та вул. Вокзальна, 99 та автотранспорту, оформленого протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" від 25.07.2014.
2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", укладені за результатами проведеного аукціону, зокрема:
- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований в реєстрі за № 4483;
- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований в реєстрі за № 4571;
- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований в реєстрі за № 4560.
22. 27.11.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області об`єднано в одне провадження заяву від 02.11.2015 розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними укладених з переможцем договорів купівлі-продажу та заяву від 02.11.2016 № 16 директора ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника.
23. Заяви були подані до суду на підставі статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мотивовані тим, що аукціон було проведено з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:
1) ліквідатором не дотримано вимоги частини першої статті 43 Закону, яка встановлює, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів;
2) ліквідатором проігноровані вимоги частини п`ятої статті 44 Закону, яка встановлює, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами;
3) ліквідатор здійснив публікацію про продаж майна боржника в місцевому друкованому виданні - газеті "Рідна земля" 09.07.2014, чим порушив вимоги частини першої статті 58 Закону в частині порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону;
4) інформація про забезпечення фіксації ведення відеозапису аукціону в матеріалах справи відсутня, що дає підстави вважати про недотримання ліквідатором вимоги статті 62 Закону;
5) в протоколі відкритих торгів з продажу майна банкрута від 25.07.2014 не вказано початкової вартості лоту, запропонованого до продажу; відсутні ціна або частина ціни, сплачена переможцем, з банківської виписки встановлено, що сума гарантійного внеску (10% вартості від ціни, вказаної в оголошенні), сплачені учасниками аукціону 18.07.2014 та 22.07.2014); відсутня інформація щодо місцезнаходження юридичної особи, яка стала переможцем аукціону, що не дозволяють ідентифікувати цю особу, та щодо адреси сторінки веб-сайту, де розміщена інформація про продаж майна банкрута; в протоколі не вказано про те, що додано засвідчений організатором аукціону текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону;
6) ліквідатором не дотримано вимоги частини сьомої статті 69 Закону, яка встановлює, що організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону;
7) частиною другою статті 70 Закону передбачено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. У той же час, зазначена інформація відсутня і в протоколі відкритих торгів з продажу майна від 25.07.2014, і в договорі купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014. Натомість, організатор аукціону 05.08.2015 повертає переможцю аукціону суму гарантійного внеску - 1 700 000 грн, порушуючи порядок сплати ціни, встановленого статтею 71 Закону;
8) акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 04.08.2014 нерухомого майна укладений 05.08.2014, а фактичний розрахунок за придбаний об`єкт проведено 06.08.2014, чим порушені вимоги частини третьої статті 75 Закону;
9) нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014 здійснено приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, яка зазначає, що осіб громадян, які підписали договір, встановлено їх дієздатність та правоздатність ТОВ "Тальне" та ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" перевірено. Однак, особи ТОВ "Тальне", як сторони у вказаному договорі, немає, а дієздатність та правоздатність ТОВ "КХП Тальне" не перевірено, особа, яка підписала договір, не встановлена.
24. Заяви також мотивовані тим, що судом касаційної інстанції скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013, якою відкрито ліквідаційну процедуру та на підставі якої здійснювався продаж майна. Заявник посилався на постанову Верховного Суду України від 21.10.2014 у даній справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду.
25. 04.02.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задоволено заяву розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. від 28.10.2015 та заяву директора ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. № 16 від 02.11.2016. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лоту № 1, а саме:
- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 93;
- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 99;
- всього рухомого майна та автотранспорту, що знаходиться за адресами: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 93 та Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 99, оформленого протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" від 25.07.2014.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" та ТОВ "КХП "Тальне", укладені за результатами проведення аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", оформленого протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" від 25.07.2014:
- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4483;
- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4571;
- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4560.
26. 02.03.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 апеляційну скаргу Асоціації "Хлібодар" та апеляційну скаргу АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишено без змін.
27. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що при проведенні спірного аукціону було дотримано норми частини першої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо оцінки майна, частини п`ятої статті 44 Закону щодо продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, частини першої статті 58 Закону щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, однак не дотримано вимоги частини другої статті 69 Закону, саме - в протоколі відкритих торгів з продажу майна банкрута від 25.07.2014 відсутні ціна або частина ціни, сплачена переможцем; відсутня інформація щодо адреси сторінки веб-сайту, де розміщена інформація про продаж майна банкрута, частини сьомої статті 69 Закону, оскільки організатор аукціону не повідомив про запропоновану переможцем ціну для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, що є порушення вказаної вище норми Закону; частини другої статті 70 Закону, оскільки організатор аукціону 05.08.2015 повернув переможцю аукціону суму гарантійного внеску - 1 700 000 грн, порушуючи порядок сплати ціни, встановленого статтею 71 Закону. Щодо порушення положень статті 62 Закону стосовно забезпечення фіксації ведення відеозапису аукціону суд першої інстанції встановив, що представником Лагутіна В.М. у судовому засіданні надано компакт-диск, однак, здійснити відтворення інформації, яка міститься на ньому, не вдалось.
28. Щодо дієздатності та правоздатності ТОВ "КХП "Тальне" суд першої інстанції дійшов висновку, що нотаріусом помилково вказано назву товариства - ТОВ "Тальне", оскільки договори, де однією із сторін (покупцем) є ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Тальне", скріплені печаткою ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" та підписані однією особою - Даценко М.А.
29. Суди першої та апеляційної інстанцій також вказали, що підприємство-боржник є підприємством, що входить до системи державного резерву, а отже відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (додаток №1) до підприємства боржника не може бути застосовано судові процедури банкрутства санації чи ліквідації, а тому суди погодилися із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 21.10.2014 та постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2014, щодо передчасності введення ліквідаційної процедури.
30. Судами попередніх інстанцій вказано, що постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013, якою було відкрито ліквідаційну процедуру у справі №17-04-05-10-01-14-05-08/4129, відтак є незаконним і продаж майна, який відбувся за наслідками введення ліквідаційної процедури, визнаної вищими судовими інстанціями передчасною.
31. Зазначена обставина, на думку судів попередніх інстанцій, є самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" і, як наслідок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.).
32. 25.03.2020 АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) поштою подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129; направити справу в частині розгляду заяви розпорядника майна Лахненка Є.М. від 28.10.2015 та заяви директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. № 16 від 02.11.2016 на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
33. Скаржник стверджує про:
- неповне з`ясування судом першої інстанції та апеляційним судом питання забезпечення фіксації аукціону технічними засобами у відповідності до статті 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржником до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо дослідження компакт-диску, на який здійснювалася фіксація спірного аукціону, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.12.2019 у складі колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий, Остапенко О.М., Копитова С.О., було відмовлено в задоволення вказаного клопотання. Як стверджує скаржник, зазначена ухвала від 09.12.2019 була прийнята незаконним складом суду, оскільки суддями Остапенко О.М та Копитовою О.С. 20.01.2020 було заявлено самовідводи від розгляду даної справи, які мотивовані наявністю підстав, що виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.
- неповне з`ясування судами попередніх інстанцій тієї обставини, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт належності даного майна ДАК "Хліб України" або Кабінету Міністрів України, факт передачі даного майна в користування ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП". Скаржник вказує, що з наданих ДАК "Хліб України" копій документів неможливо встановити факт титульного володіння ДАК "Хліб України" чи іншою особою спірним майном, а також факт передачі спірного майна та посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17, щодо недопустимості прийняття в якості доказів незасвідчених копій;
- порушення судом апеляційної інстанції статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд, на думку скаржника, ухвалив постанову на підставі неповного з`ясування обставин справи та послався на докази, які були в той час відсутні в матеріалах справи - копії Статуту ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП";
- суди попередніх інстанцій не звернули уваги на порушення частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013). Вказує, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було безпідставно визнано недійсними зовсім інші договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 06.08.2014 (зареєстровані в реєстрі № 4560 та № 4571), які не є договорами, що укладені з переможцем аукціону за наслідками аукціону та сторонами договорів не є боржник;
- суди дійшли безпідставного висновку на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 925/64/14 про те, що боржник має обмежені права стосовно переданого йому засновником до статутного фонду майна та не може здійснювати його відчуження, при цьому суди ухилилися від з`ясування, чи входить спірне майно власне до майна, що передавалось у користування боржнику. Із вказаного судового рішення неможливо ідентифікувати, яке саме майно було передано до статутного фонду боржника, а яка частина майна була придбана боржником на підставі цивільно-правових угод;
- судами попередніх інстанцій у прийнятих судових рішеннях не обґрунтовано підстави недійсності спірних правочинів;
- неповне з`ясування судами питання власника спірного майна та добросовісності набувача (AGRO INVEST COMPANY a.s.).
Б. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Асоціація "Хлібодар").
34. 10.04.2020 Асоціацією "Хлібодар" поштою подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними, оформлених протоколом від 25.07.2014.
35. Асоціація "Хлібодар" посилається на невірне встановлення судами попередніх інстанцій порушень частини другої статті 62, частини сьомої статті 69, статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при прийнятті оскаржуваних судових актів про визнання результатів спірного аукціону недійсними.
36. Також, скаржник вважає, що суди не мали права посилатися та застосовувати як самостійну підставу для визнання недійсним результатів спірного аукціону Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", оскільки він втратив чинність 02.10.2019.
37. Крім того, Асоціація "Хлібодар" стверджує, що висновки судів попередніх інстанцій про скасування правочинів, які укладались за результатами проведення аукціону, так і наступні (частково) договори купівлі-продажу з AT "Агро Інвест Компані" суперечать поняттям реституція та віндикація. Скаржник, із посиланням на правові позиції Верховного Суду у постановах від 20.11.2019 у справі № 2-181/10, від 29.03.2018 у справі № 904/10673/16, від 05.12.2018 у справі № 761/11593/13-ц, від 10.05.2018 у справі № 29/5005/6381/2011, вказує на те, що позови неволодіючого власника до володіючого власника, якщо заявлену вимогу не до сторони правочину, повинні вирішуватися за правовою нормою статті 388 Цивільного кодексу України, а не за статтею 215 Цивільного кодексу України - про визнання правочину недійсним, і наслідком невірно обраного способу захисту є відмова в позові, з посиланням на той спосіб захисту, який підлягає застосуванню в спірній ситуації.
38. Окремо скаржник стверджує про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи та відсутність правових норм, на підставі яких виходили суди під час ухвалення оскаржуваних судових актів, зокрема, посилаючись на постанови Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 910/7827/17, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 21.05.2019 у справі № 01/500.
39. Скаржник також вказує про порушення норм статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки судами двох інстанцій не встановлено обставин, які б свідчили про продаж майна за заниженою вартістю.
В. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
40. 12.05.2020 до Верховного Суду від ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржник просить Суд залишити прийняті у справі судові акти без змін, а касаційну скаргу АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо незаконності проведеного спірного аукціону та укладених договорів. Щодо заявленого Асоціацією "Хлібодар" клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, заявник вказує, що таке клопотання було подано після закриття підготовчого провадження у справі, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 якою було відмовлено у призначенні експертизи сторонами не оскаржувалася. Також боржник вказує, що твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій статті 236 Господарського процесуального кодексу України не відповідає дійсності. Щодо обраного способу захисту та норм статті 388 Цивільного кодексу України, боржник зазначає, що в межах даної справи вирішується лише питання легітимності проведеного аукціону, а питання витребування майна вирішується в іншій судовій справі.