ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/1633/19 (905/538/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020
у складі колегії суддів: Пушай В. І. - головуючий, Попкова Д. О., Стойки О. В.
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020
у складі судді Паляниці Ю. О.
у справі № 905/1633/19 (905/538/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В. В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія"
про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна (пов`язана з банкрутством)
що розглядається у межах справи № 905/1633/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави заяви про забезпечення позову
1. У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (далі - ТОВ "Нагваль-Фіш", боржник) про банкрутство.
2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 ТОВ "Нагваль-Фіш" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (далі - ліквідатор Абрамов В. В.).
3. 17.03.2020 ліквідатор ТОВ "Нагваль-Фіш" Абрамов В. В. звернувся до Господарського суду Донецької області в межах провадження у справі про банкрутство № 905/1633/19 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" (далі - ТОВ "Продбакалія") від 16.03.2020 № 02-06/61 про:
- визнання недійсним правочину відчуження майна ТОВ "Нагваль-Фіш", оформленого актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017, укладеного між ТОВ "Продбакалія" та ТОВ "Нагваль-Фіш";
- витребування у ТОВ "Продбакалія" на користь ТОВ "Нагваль-Фіш" нерухомого майна, а саме: торгівельно-розважального центру, загальною площею 3 212,6 кв. м, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 860262332224; торгівельно-розважального центру, загальною площею 2 142,3 кв. м. з описом: торгівельно-розважальний центр, "А"; підвал, "під А"; розвантажувальна рампа, "а"; прибудова, "а1", розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинського район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 860253232224; насосної, площею 49,8 кв. м, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинського район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 860274032224; земельної ділянки, кадастровий номер 3222482004:02:001:0016, площею 0,0977 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинського район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 877485932224; земельної ділянки, кадастровий номер 3222482004:02:001:0028, площею 0,8647 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинського район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 877146132224; земельної ділянки, кадастровий номер 3222482004:02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинського район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 877113532224 (далі - спірне майно).
4. В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор ТОВ "Нагваль-Фіш" посилається на те, що на момент виникнення у боржника грошових зобов`язань, невиконання яких стало підставою для відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство, товариство мало у своїй власності майно, за рахунок якого можливе було задоволення вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід", а також інших кредиторів (ГУ ДПС у Донецькій області та ТОВ "ТЛК "Арктика"). Однак, маючи невиконані грошові зобов`язання перед своїми контрагентами (встановлені в т.ч. судовими рішеннями у справах № 910/16996/17 та № 910/16750/17) ТОВ "Нагваль-Фіш" здійснено відчуження належного на праві власності майна шляхом його внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи ТОВ "Продбакалія". До того ж, таке відчуження майна мало місце за час дії накладеного в межах виконавчого провадження арешту.
5. Разом з позовною заявою ліквідатором ТОВ "Нагваль-Фіш" було подано до суду заяву про забезпечення позову від 16.03.2020 № 02-06/63, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на спірне нерухоме майно до набрання законної сили рішенням (ухвалою) Господарського суду Донецької області за цим позовом; 2) заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання законної сили рішенням (ухвалою) Господарського суду Донецької області за цим позовом вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.
6. Заява про забезпечення позову мотивована існуванням підтверджених обставин можливості вчинення ТОВ "Продбакалія" дій направлених на відчуження спірного майна на користь третіх осіб чи обтяження цього майна зобов`язаннями шляхом передачі в іпотеку тощо, що нівелює мету звернення ліквідатора з цим позовом, оскільки у разі відчуження майна чи вчинення інших дій щодо нього задоволення позову в частині вимоги про повернення майна стане неможливим (потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого майна чи з приводу оскарження обтяження зобов`язанням такого майна). До того ж, відчуження на час вирішення цього позову спірного майна на користь третіх осіб унеможливлюватиме застосування визначеної статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) процедури повернення майна боржника, адже будуть відсутні будь-які правовідносини між боржником та діючим набувачем цього майна, а відтак, стане необхідним звернення до суду з віндикаційним позовом.
7. Посилаючись на вказані обставини, ліквідатор боржника просив суд вжити заходи забезпечення позову в цій справі зазначаючи, що такі заходи сприятимуть попередженню можливих негативних наслідків у вигляді нівелювання мети звернення з даним позовом до суду за час його вирішення та при задоволенні позову забезпечать реальну можливість задоволення вимог кредиторів боржника. До того ж вжиття наведених заходів забезпечення позову жодним чином не обмежить права та законні інтереси ТОВ "Продбакалія", адже ці заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатися господарською діяльністю як такою взагалі, тоді як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
8. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) заяву про забезпечення позову ТОВ "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора Абрамова В. В. задоволено частково. До набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову ТОВ "Нагваль-Фіш" до ТОВ "Продбакалія" в межах справи № 905/1633/19 (905/538/20): 1) накладено арешт на спірне нерухоме майно та 2) заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо згаданого нерухомого майна. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
9. Ухвала місцевого господарського суду мотивована існуванням підтверджених обставин можливості того, що невжиття заходу забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення в частині повернення спірного майна у разі задоволення позову (потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача майна) внаслідок відчуження цього майна чи обтяження його зобов`язаннями шляхом передачі в іпотеку тощо. Окрім того, відчуження спірного майна за час вирішення позову унеможливить застосування визначеної статтею 42 КУзПБ процедури повернення майна боржника, оскільки будуть відсутні будь-які правовідносини між боржником та діючим набувачем такого майна.
10. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності вибуття спірного майна із власності боржника, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення цього спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного ліквідатором способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин (в т.ч. кредиторами у вигляді неможливості задовольнити вимоги до боржника).
11. Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ліквідатора боржника в частині встановлення заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо спірного майна з підстав невірного визначення заявником суб`єктів, уповноважених державою на вчинення реєстраційних дій та визначив коло цих суб`єктів самостійно.
12. Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.05.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) залишив без змін погодившись із висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для забезпечення позову.
Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги
13. 02.06.2020 ТОВ "Продбакалія" поштовим відправленням через апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора боржника про забезпечення позову.
14. У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі ТОВ "Продбакалія" посилається на ухвалення судами оскаржуваних рішень з порушенням норм процесуального права (частина друга статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
15. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
16. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
17. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
18. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
19. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
20. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
21. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
22. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 касаційну скаргу ТОВ "Продбакалія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) призначено до розгляду в порядку письмового провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.07.2020, але не менше ніж до закінчення карантину.
23. Ця ухвала, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 905/1633/19 (905/538/20), надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
24. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
25. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
26. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
27. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ТОВ "Продбакалія".
28. Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги ліквідатором боржника арбітражним керуючим Абрамовим В. В. надано письмовий відзив щодо поданої касаційної скарги.
29. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
30. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
31. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
32. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
33. Суд бере до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 23.06.2020, що надавало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав.
34. Клопотань (заяв) щодо неможливості реалізації процесуальних прав, продовження процесуальних строків тощо від учасників справи не надходило.
35. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
36. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
37. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи ТОВ "Продбакалія"
38. ТОВ "Продбакалія" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та встановлення обставин справи, які можуть бути встановлені під час розгляду справи по суті зазначаючи, зокрема, таке:
- доказів вчинення або намагання вчинення відповідачем будь-яких дій щодо уникнення виконання рішення суду (у разі його задоволення) матеріали справи не містять. До заяви про забезпечення позову не долучено доказів на підтвердження викладених в ній обставин;
- ліквідатор у поданій заяві про забезпечення позову посилається не на певні обставини або докази, а на припущення ймовірностей неправомірного передання майна до статутного капіталу ТОВ "Продбакалія" та на припущення вчинення ним дій щодо розпорядження спірним майном;
- судом досліджено та зроблено посилання на докази додані до позову, які станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову суд враховувати не міг. Суд першої інстанції під час розгляду заяви не скористався правом виклику сторін з метою отримання додаткових пояснень або доказів, а також їх заперечень щодо обґрунтованості вимог про забезпечення позову;
- судом не встановлено, чи було за правочином відчужено майно без набуття відповідного іншого права взамін. У зв`язку з чим, висновок про відсутність підстав для зустрічного забезпечення є хибним.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ліквідатора ТОВ "Нагваль-Фіш" арбітражного керуючого Абрамова В. В.
39. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор боржника заперечує щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Продбакалія" та вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:
- нормами процесуального законодавства не передбачено обов`язку заявника надавати до заяви про забезпечення позову докази на підтвердження вчинення чи намагання вчинення відповідачем будь-яких дій щодо уникнення виконання рішення суду. Важливими умовами для забезпечення позову є наявність між сторонами спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду;
- скаржником невірно визначено, що заяву про забезпечення позову було подано до відкриття провадження у справі, оскільки таку заяву подано одночасно з пред`явлення позову до суду;
- судами вірно враховано, що відчуження за час вирішення позову спірного майна на користь третіх осіб унеможливить застосування процедури повернення майна визначеної статтею 42 КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
40. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
41. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.