Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 755/21137/15-ц
провадження № 61-14342св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" - Стрюкової Ірини Олександрівни,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" - Стрюкової Ірини Олександрівни,
третя особа - ОСОБА_1,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" - Стрюкової Ірини Олександрівни,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва в складі судді Савлук Т. В. від 25 травня 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Невідомої Т. О., від 18 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ПАТ КБ "Надра"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" - Стрюкової І. О., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що 18 квітня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №189/П/74/2008-840, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в сумі 21 720,79 доларів США, зі сплатою 15,25 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 17 квітня 2015 року.
На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту, між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому ж договорі кредиту було включення положення про поруку, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених цим договором.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 12 червня 2015 року складала 11 564,33 доларів США, що станом на 12 червня 2015 року еквівалентно 243 168,89 грн.
Вважаючи, що заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням його умов, боржник не погасила, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з боржника та поручителя суму боргу в розмірі 8 706,97 дол. США, що станом на 12 червня 2015 року становить 183 085,76 грн та неустойку у розмірі 57 958,83 грн.
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненими поруку за договором "Автопакет" №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, укладеним між ним з однієї сторони та ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та вирішити питання розподілу судових витрат.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до пункту 1.1 кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту є 17 квітня 2015 року.
Позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в листопаді 2015 року.
Отже, порука ОСОБА_2 припинилась 18 жовтня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов`язання - з 17 квітня 2015 року.
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір "Автопакет" №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року та вирішити питання розподілу судових витрат.
В мотивування вимог свого зустрічного позову посилалася на те, що відповідно до пункту 2 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку.
Проте, вона через касу банку кредитні кошти не отримувала, кошти за придбаний автомобіль було перераховано банком в гривнях в сумі 106 431,87 грн на рахунок автосалону ВКФ "АМК LTD", де було придбано автомобіль.
Крім того, банк не надав суду розрахункові документи, передбачені законодавством, що підтверджували надання нею банку доручення про перерахування грошей з її поточного рахунку на рахунок ВКФ "АМК LTD".
Меморіальний ордер № 1 від 18 квітня 2008 року, з якого вбачається, що ПАТ "КБ "Надра" перераховано гроші з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ВКФ "АМК LTD" в сумі 106 431,87 грн - "проплата за авто згідно договору № 112-02 від 18 квітня 2008 року, ОСОБА_1 " не є доказом отримання нею коштів в доларах США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" №189/ П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року в розмірі 8 706,97 доларів США, що еквівалентно становить 183 085,76 грн.
В іншій частині позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Надра", третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою задоволено.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором "Автопакет" №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_1 з однієї сторони та ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра".
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції в частині вимог позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивовано тим, що згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. ОСОБА_1 уклала з банком кредитний договір. Отримала кредитні кошти, які витрачені на придбання автомобіля, здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості, однак в повній мірі свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, тому з останньої має бути стягнута заборгованість, в доведеному банком розмірі, у судовому порядку.
Рішення суду першої інстанції в частині вимог зустрічного позову поручителя про визнання поруки припиненою мотивовано тим, що порука ОСОБА_2 за спірним кредитом припинилася, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання в повному обсязі основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.
Рішення суду першої інстанції в частині вимог зустрічного позову боржниці про визнання кредитного договору недійсним мотивовано тим, що такі вимоги задоволенню не підлягають. ОСОБА_1 не отримувала через касу банку грошові кошти, що були обмовлені кредитним договором, однак ці кошти були надані банком на підставі спірного кредитного договору та перераховані в рахунок придбання автомобіля, який було придбано за кредитні кошти, що не спростовано боржницею. Крім того, боржницею частково виконувались умови кредитного договору та сплачено частину кредитної заборгованості, що свідчить про визнання відповідних зобов`язань.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині позовних вимог банку про стягнення з неї кредитної заборгованості та в частині вимог її зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним і ухвалити в указаних частинах нове рішення, яким відмовити в позові банку про стягнення з неї кредитної заборгованості та задовольнити її зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, не повно дослідили зібрані у справі докази та дійшли помилкових висновків щодо задоволення позову банку про стягнення заборгованості та відмову в задоволенні її зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не отримувала від банку спірну суму кредитних коштів. Кредитний договір, який укладений між сторонами, не свідчить про отримання боржницею кредитних коштів. Банк здійснив розрахунок за придбаний автомобіль в національній валюті, тому вимог останнього про стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті є неправомірними. Позов банку є недоведеним.
В частині вимог зустрічного позову поручителя про визнання поруки припиненою ухвалені у справі судові рішення учасниками справи не оскаржені, у зв`язку із чим в силу вимог статті 400 ЦПК України справа в цій частині Верховним Судом не переглядається.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" - Стрюкова І. О.,подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи. Між банком та ОСОБА_1 було укладено спірний кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в іноземній валюті під відповідні відсотки з метою придбання автомобіля. Указаний автомобіль було придбано боржницею за кредитні кошти. Кредитні кошти боржниця повернула лише частково, в повній мірі кредитне зобов`язання не виконала. Тому, вимоги банку правильно задоволені судами, а вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та вірно залишені без задоволення судами попередніх інстанцій. У відзиві на касаційну скаргу заявниця просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу із суду першої інстанції.
20 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Яремку В. В.
13 квітня 2020 року відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами та доповненнями) та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.
13 квітня 2020 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу визначено розглядати у колегії суддів: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М. - та передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір "Автопакет" №189/П/74/2008-840, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 21 720,79 доларів США, в порядку та на умовах, визначених договором, на придбання автотранспортного засобу та витрати, пов`язані з його державною реєстрацією в МРЕВ при УДАІ УМВС України та комісії банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,25 % річних, з терміном погашення до 17 квітня 2015 року, а ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредит та сплачувати передбачені договором проценти по кредиту в порядку, передбаченому умовами договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 426 доларів США.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.1.1 договору, надання кредиту та коштів в рамках кредитної лінії проводиться шляхом: видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях/іноземній валюті - доларах США/Євро; або перерахуванням коштів за реквізитами, вказаними позичальником письмово, або перерахуванням коштів на поточний рахунок позичальника за реквізитами, вказаними позичальником. Моментом (днем) надання кредиту/коштів в рамках кредитної лінії вважається день утворення, заборгованості на позичкових рахунках, відкритих у структурному підрозділі банку: відділення № 74 філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ № 22039508212501, на якому обліковується заборгованість позичальника за кредитом.
Пунктами 3.2.1 - 3.2.3 договору визначено, що згідно з цим договором поручитель ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед банком за належне виконання позивальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право банка вимагати виконання зобов`язань, вказаних у цьому договорі, (повністю чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань (пункт 8.5. договору).
07 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено додаткову угоду № 1 до договору "Автопакет" №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, якою визначено, що мінімальний необхідний платіж складає 425,28 доларів США.
Цього ж дня, між кредитором і позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, в якій на виконання вимог пункту 1.1.1 договору сторони встановили щомісячну суму мінімального необхідного платежу, вказаного у графіку, що містить текст даної угоди.
Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.
ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами, частково погашала заборгованість, однак свої зобов`язання за договором належним чином не виконала.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у позичальника виникла заборгованість, яка станом на 12 червня 2015 року складала 8 706,97 доларів США та пені і штрафу у розмірі 57 958,83 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом, зокрема прострочена - 7 264 доларів США, що становить еквівалентно 152 743,72 грн; заборгованість за відсотками, зокрема простроченими - 1 442,97 доларів США, що становить еквівалентно 30 342,04 грн; пеня за прострочення сплати кредиту - 43 874,82 грн; штраф за порушення умов додаткової угоди до кредитного договору - 14 084,01 грн.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 14470 від 21 грудня 2016 року, проведеної експертом ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Фраймович Л. В., підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в графі "Зазначену суму одержав" в електрофотокопії заяви про видачу готівки № 387 від 18 квітня 2008 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .
Судами також установлено, що відповідно до гарантійного листа ПАТ "КБ "Надра" від 15.04.2008 року, який було адресовано керівнику підприємства ВКФ "АМК LTD", філія ВАТ КБ "Надра" КРУ підтверджувала, що 15 квітня 2008 року прийнято рішення № 345298 про надання кредиту в сумі 21 720,79 доларів США на купівлю нового автомобіля "Skoda Octavia" ОСОБА_1 .
Пунктом 2.1 договору передбачено надання кредиту як шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку, так і шляхом перерахуванням коштів за реквізитами, вказаними позичальником.
Згідно меморіального ордеру № 1 від 18 квітня 2008 року, грошові кошти в сумі 106 431,87 грн були перераховані ВКФ "АМК LTD" на розрахунковий рахунок даного підприємства, вказаний в укладеному між ВКФ "АМК LTD" та ОСОБА_1 договорі № 112-02 від 18 квітня 2008 року, який є договором купівлі-продажу автомобіля, умовами якого передбачено, що оплата за договором здійснюється покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. 2 193,77 грн були перераховані банком позивача як комісія, а 50 грн - транзит за операціями з ПДВ.
Після перерахування коштів ПАТ "КБ "Надра" на розрахунковий рахунок ВКФ "АМК LTD", відповідачами було придбано автомобіль "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.