Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 642/4154/17-ц
провадження № 61-2424св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у складі судді Сащенко І. С.,
учасники справи:
заявник - Харківська міська рада,
заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
У серпні 2017 року Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Дочка спадкодавця - ОСОБА_1 - спадщину не прийняла, у зв`язку з чим Харківська міська рада просила задовольнити заяву.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що у померлої ОСОБА_3 є дочка - ОСОБА_4 . Суд, враховуючи наявність спадкоємця після смерті померлої ОСОБА_3 та у зв`язку з цим спору про право, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 є дієздатною та знаходиться на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні № 3. Про судову справу не знала, проте при укладенні договору про надання правової допомоги повідомила, що бажає проживати не в лікарні і не в квартирі по АДРЕСА_2, а в будинку-інтернаті для психічно хворих; жодних претензій чи запитів стосовно квартири АДРЕСА_2 не має. Зважаючи на викладене, вважає, що спір про право відсутній, а ухвала суду першої інстанції є передчасною. Беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також те, що ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 та входить до кола спадкоємців, підстави вважати, що оскаржуваною ухвалою були порушені її права, відсутні, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - проситьскасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є дієздатною та знаходиться на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні № 3. Про судову справу не знала, проте при укладенні договору про надання правової допомоги повідомила, що бажає проживати не в лікарні і не в квартирі по АДРЕСА_2, а в будинку-інтернаті для психічно хворих; жодних претензій чи запитів стосовно квартири АДРЕСА_2 не має. Апеляційний суд не дослідив, чи отримала ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та чи розуміла вона в момент її отримання наслідки постановлення такої ухвали. У справі відсутній спір про право, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року заяву Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено без розгляду. ОСОБА_1 була залучена до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки вона є дочкою померлої.
Із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 через представника звернулася 08 жовтня 2018 року.