Постанова
Іменем України
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 372/1243/17
провадження № 61-23387св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової Світлани Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення, наказів, визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом Срібняком Володимиром Станіславовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Кравець В. А., Шкоріної О. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янова Світлана Вікторівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник ОСОБА_4 - Срібняк Володимир Станіславович,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової С. В., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсними та скасування рішення, наказів.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 серпня 2003 року між Українською міською Радою Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 останній приймає на умовах оренди земельну ділянку на території Української міської ради, розміром 0,2409 га для рекреаційних та культурно-оздоровчих цілей. Земельна ділянка розміром 0,172 га розташована в районі садового товариства "Райсес" між основною приватизованою земельною ділянкою та захисною дамбою "Конча-Заспа-Плюти"; земельна ділянка розміром 0,0689 га розташована між основною приватизованою земельною ділянкою в садівницькому товаристві "Дружба" та захисною дамбою "Конча-Заспа-Плюти". Згідно пунктом 1.2. договору земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 49 років з моменту державної реєстрації.
3. У пункті 3.5. договору оренди сторони погодили, що орендар має право переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права за різних інших умов на поновлення договору оренди.
4. Бажаючи набути у власність орендовані земельні ділянки, позивач розпочав збір необхідних документів для подачі заяви про отримання дозволу на розробку технічної документації. Однак через публічну кадастрову карту позивач побачив на орендованій ним території наявність двох земельних ділянок, які знаходяться у власності інших осіб.
5. Як виявилось, 25 березня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було видано два накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, якими: затверджено документацію із землеустрою; надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,1200 га (кадастровий номер 3223151000:04:063:0054) із земель сільськогосподарського призначення, державної власності для індивідуального садівництва, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області; надано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,1200 га (кадастровий номер 3223151000:04:063:0055) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області.
6. 08 серпня 2016 року новими власниками земельних ділянок, зазначені земельні ділянки були відчужені ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі - продажу.
7. Позивач зазначає що, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області при прийнятті рішення про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розробку документації із землеустрою, затвердження такої документації та надання земельних ділянок у власність даним особам, не було взято до уваги те, що ці земельні ділянки не є вільними та перебувають в користуванні позивача. Тобто, при проведенні приватизації Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області знехтувано тим фактом, що земельні ділянки не вилучалися з користування орендаря та не отримувалася його згода на відчуження земельних ділянок третім особам, чим порушено порядок приватизації, передбачений Земельним кодексом України. За таких обставин, позивач вважає, що його неправомірно позбавлено встановленого законом та договором переважного права на придбання орендованих земельних ділянок у власність, що стало підставою для звернення з даним позовом.
Короткий зміст рішень суду першої інстанцій
8. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 червня
2019 року позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області (без дати) про надання дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розробку документації з землеустрою.
Визнано недійсними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 25 березня 2016 року про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0054 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області та передачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0055 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки
від 08 серпня 2016 року, укладені: між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою С. В. за реєстрованим номером 335, та між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою С. В. за реєстрованим номером 338, з застосуванням наслідків недійсності.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової С. В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0054 за попереднім власником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та рішення приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою С. В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею
0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0055 за попереднім власником ОСОБА_3 та ОСОБА_4
9. Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позовних вимог, оскільки спірні земельні ділянки в порушення вимог земельного законодавства із користування вилучені не були, погодження із ОСОБА_1 при передачі земельних ділянок із кадастровими номерами 3223151000:04:063:0054 та 3223151000:04:063:0055 у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювалось.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
10. Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційні скарги Срібняка В. С., який діє в інтересах ОСОБА_4,
Тичини І. В., який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області залишені без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року залишено без змін.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Місцевим судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, Срібняк В. С., який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційних інстанцій не досліджені зібрані у справі докази, які надані відповідачами; необґрунтовано відхилено заяви представника відповідача ОСОБА_4 про встановлення точної дати (число) державної реєстрації договору оренди земельних ділянок, підписаного сторонами 01 серпня 2003 року. Судами встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, проігноровано правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.
14. Заявник указує на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: статті 14, частини другої статті 19, статті 106 Конституції України; частини першої статті 16, статті 18 Закону України "Про оренду землі"; статей 15, 210 ЦК України; частини другої статті 125 ЗК України; Указу Президента України "Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру" від 17 лютого 2003 року № 134; пункти 3.2 і 3.3 наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 № 43; наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 23 травня 2003 року № 135; наказу Держкомзему України "Про затвердження тимчасового порядку ведення державного реєстру земель" від 02 липня
2003 року № 174). Також указує на порушення норм процесуального права- статей 2, 10, частини третьої статті 89, статті 263, пунктів 1 та 2 частини першої статті 264, пунктів 1 - З частини четвертої статті 265, статті 367, статті 376 ЦПК України).
15. Аргументом касаційної скарги також указано те, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично надали перевагу самовільному зайняттю земельних ділянок ОСОБА_1 шляхом встановлення додаткового паркану від належної йому на праві власності земельної ділянки, над правомірним придбанням земельних ділянок на підставі договорів купівлі-продажу, визнаними державою.
Доводи інших учасників справи
16. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
18. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
19. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
20. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
22. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
23. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
24. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. 01 серпня 2003 року між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди, що посвідчений державним нотаріусом Української державної нотаріальної контори Антонченко О. В., реєстровий номер 1с-639 та зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею на умовах оренди Українською міською радою за №29. Відповідно до умов договору орендодавець на підставі рішень Української міської ради 24 скликання
від 06 лютого 2003 року та від 08 травня 2003 року передає, а орендар приймає на умовах оренди земельну ділянку на території Української міської ради, розміром 0,2409 га для рекреаційних та культурно-оздоровчих цілей. Земельна ділянка розміром 0,172 га розташована в районі садового товариства "Райсес" між основною приватизованою земельною ділянкою та захисною дамбою "Конча-Заспа-Плюти"; земельна ділянка розміром 0,0689 га розташована між основною приватизованою земельною ділянкою в садівницькому товаристві "Дружба" та захисною дамбою "