Постанова
Іменем України
22 липня 2020 року
м. Київ
справа №464/2067/18
провадження №61-15101св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк", банк) звернулось до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 49 023, 90 доларів США, що еквівалентно 1 296 682, 16 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 12 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), яке є правонаступником ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі
119 938 доларів США на умовах, визначених договором, строком повернення 12 червня 2023 року.
3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки від 12 червня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1, та договором поруки, укладеним того ж дня між банком та
ОСОБА_2 , за умовами якого остання зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.
4. Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, допустив утворення заборгованості, яку позивач просив стягнути у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року у складі судді Чорної С. З. позов задоволено.
6. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2008 року в розмірі 49 023, 90 доларів США, що еквівалентно
1 296 682, 16 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в порушення умов кредитного договору позичальник ОСОБА_3 не виконав зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого допустив утворення заборгованості. 01 грудня 2017 року банк звертався з письмовою вимогою до відповідачів про погашення заборгованості, однак такі залишилися без реагування.
8. Оскільки ОСОБА_3 доказів належного виконання умов договору не надав, а також відсутні дані, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, останній здійснював погашення кредитної заборгованості, що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з даного договору, а відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що порука з будь-яких причин припинилася, суд першої інстанції прийшов висновку про солідарне стягнення виниклої заборгованості.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_2, задоволено. Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким
ПАТ "ОТП Банк" відмовлено у задоволенні позову про солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року в розмірі
49 023, 90 доларів США, що еквівалентно 1 296 628, 16 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не довів, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту і наданий ним розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону. Доводи відповідачів про відсутність заборгованості на час звернення позивача з вимогами про дострокове погашення заборгованості та звернення з позовом до суду, наявність переплат - не спростовані належними та допустимими доказами.
11. Апеляційний суд також указав, що кредитним договором передбачено дату остаточного погашення кредиту 12 червня 2023 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року, ПАТ "ОТП Банк" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду не узгоджуються з матеріалами справи та фактичними обставинами.
14. Апеляційним судом не враховано, що розрахунок заборгованості виконано виходячи з умов кредитного договору, фактично виданої суми кредиту та фактичного повернення, що висвітлено у первинних документах, які були використані про проведені такого нарахування. Позичальник здійснював погашення кредитної заборгованості, що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з даного договору.
15. Аргументом касаційної скарги указано те, що позичальником не надано доказів належного виконання ним кредитного договору, а також відсутні дані, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини.
16. Касаційна скарга також містить посилання на відсутність доказів припинення поруки.
Доводи інших учасників справи
17. У спільному відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти доводів скарги, просили її залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін. Зазначили, що постанова апеляційного суду грунтується на засадах верховенства права, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. Ухвалою Верховного Суду 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
19. Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. 12 червня 2008 року на підставі кредитної заявки ОСОБА_1 між ним та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 119 938 доларів США строком
до 12 червня 2023 року зі сплатою 2,49% річних за користування кредитними коштами.
21. Відповідно до умов вказаного договору позичальник зобов`язався сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіка погашення кредиту.
22. 12 червня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є чотирьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1 . Також 12 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.
24. 10 листопада 2016 року на адресу відповідачів кожному окремо банком направлялись досудові вимоги, у яких банк ставив питання про дострокове погашення заборгованості за кредитом у сумі
44 440,65 доларів США та 1 163,47 доларів США заборгованості по процентах.
25. Заборгованість по кредиту станом на 30 серпня 2017 року склала
49 023, 90 доларів США, що еквівалентно 1 296 682, 16 грн, із яких:
44 440,65 доларів США заборгованість по кредиту і 4 583,25 доларів США заборгованість по процентах.
26. 01 грудня 2017 року банк повторно звертався з письмовою вимогою до відповідачів про погашення заборгованості, однак такі залишилися без реагування.
27. Згідно розрахунку в різні періоди застосовувалася різна процентна ставка (10,49% і 7,12%).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
29. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
31. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
32. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
33. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
34. Предметом позову у справі, яка переглядається, є стягнення з
позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 30 серпня 2017 року у розмірі
49 023, 90 доларів США, що еквівалентно 1 296 682, 16 грн, із яких:
44 440,65 доларів США заборгованість по кредиту і 4 583,25 доларів США заборгованість по процентах.
Щодо стягнення заборгованості з позичальника
35. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
36. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
37. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
38. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
39. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
40. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
41. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
42. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
43. За частиною першою статті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.