Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 306/2773/13-ц
провадження № 61-14243св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Кожух О. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" (далі - ТОВ "Свалява-Міськбуд") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду.
Позовна заява мотивована тим, що між ним та відповідачем 22 травня 2013 року було укладено договір підряду на виконання робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до умов цього договору замовник ОСОБА_1 зобов`язувався прийняти та оплатити роботи підрядника ТОВ "Свалява-Міськбуд", надавши аванс на виконання робіт, своєчасно приймати та оплачувати виконані роботи. Однак відповідач відмовився оплачувати виконані роботи в повномі обсязі, безпідставно відмовився від отримання та підписання акта виконаних підрядних робіт (акти виконаних робіт разом з претензією були вислані поштою), сплативши за виконані роботи частково, в розмірі 116 828 грн. Сума боргу за виконані роботи складає 155 957 грн 20 коп., яку замовник добровільно не бажає сплачувати.
Уточнивши позовні вимоги, ТОВ "Свалява-Міськбуд" просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу за виконані роботи в розмірі 155 957 грн 20 коп., пеню у розмірі 42 778 грн 60 коп, суму три відсотки річних у розмірі 7 018 грн 07 коп, індекс інфляції в розмірі
40 743 грн 04 коп., а також витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, в розмірі 4 817 грн 40 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року у складі судді Уліганинця П. І. позов ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Свалява-Міськбуд" 246 496 грн 91 коп, з яких: 155 957 грн 20 коп - сума боргу за виконані роботи; 42 778 грн 60 коп - пеня від простроченої суми; 7 018 грн 07 коп. - 3 % річних від простроченої суми; 40 743 грн 04 коп - індекс інфляції від простроченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 порушив виконання грошового зобов`язання, тому він зобов`язаний сплатити суму боргу, пеню, три відсотки річних та індекс інфляції від простроченої суми. Позовні вимоги в частині стягнення витрат, пов`язаних з виплатою правової допомоги, задоволенню не підлягають, оскільки надана представником позивача як доказ ксерокопія квитанції до прибуткового касового ордера № 2 не є належним доказом, тому що не відповідає вимогам фінансово-платіжного документа і не скріплена печаткою.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ "Свалява-Міськбуд" до ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року (провадження № 306/2773/13-ц) касаційну скаргу ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено частково, постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року скасовано.
У задоволенні позову ТОВ "Свалява-Міськбуд" відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що договором підряду від 22 травня 2013 року між сторонами не визначено ціни договору, кошторису на виконання будівельних робіт як істотної умови договору. Також матеріали справи не містять даних і про укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього договору.
Ураховуючи, що сума боргу позивача в розмірі 155 957 грн 20 коп є не доведеною, тому є безпідставними і похідні вимоги ТОВ "Свалява-Міськбуд" про стягнення з відповідача на користь товариства пені у сумі 42 778 грн 60 коп., 3 % річних у розмірі 7 018 грн 07 коп., індексу інфляції в розмірі 40 743 грн 04 коп., витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у розмірі 4 817 грн 40 коп.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Свалява-Міськбуд" посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції відповідачу безпідставно поновлено строк на подання апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не врахував висновків суду касаційної інстанції. Апеляційний суд не з`ясував обставин щодо виконання сторонами зобов`язань за цим правочином, не перевірив доводів позивача про наявність у відповідача заборгованості за цим договором, не з`ясував розміру заборгованості, фактично не вирішив спір по суті. Висновком експерта від 17 липня 2017 року підтверджено, що вказані в акті роботи виконані, їх вартість є більшою ніж зазначено позивачем. Експерт зазначав, що вартість робіт із будівництва фундаментів становить 349 700 грн. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач не повинен оплачувати роботи з будівництва фундаментів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому він просив залишити постанову апеляційного суду без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України. Посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 не укладав і не замовляв виконання будь-яких робіт з ТОВ "Свалява-Міськбуд" на користь третіх осіб, а саме іншого співвласника земельної ділянки і зблокованого будинку ОСОБА_2 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 травня 2013 року між підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та замовником ОСОБА_1 було укладено договір підряду. Відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався своїми силами і засобами організувати та здійснити на умовах цього договору виконання загальнобудівельних робіт (улаштування фундаментів, мурування стін, влаштування перекриття та покрівлі) з будівництва зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 . Водночас замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи підрядника, а замовник узяв на себе зобов`язання надавати аванс на виконання робіт підрядника (у розмірі 50 % до початку кожного етапу робіт підрядника), своєчасно приймати й оплачувати виконані роботи підрядника (т. 1, а.с. 9-10).
Згідно з довідкою ТОВ "Свалява-Міськбуд" про вартість виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року, загальна вартість таких склала 272 785 грн 20 коп., із яких авансовий платіж - 116 828 грн, решта суми - 155 957 грн 20 коп. - борг (т. 1, а. с. 16-20).
Відповідно до акта будівництва цоколю, що не заперечується сторонами, ОСОБА_1 сплатив ТОВ "Свалява-Міськбуд" на проведення будівельних робіт 116 828 грн 83 коп. (т. 1, а. с. 64).
Робочим проектом ТОВ "Свалявська проектно-будівельна майстерня", схемою забудови земельної ділянки, будівельним і технічним паспортами передбачено будівництво двох зблокованих житлових будинків на земельній ділянці загальною площею 0,0739 га по АДРЕСА_1 . Водночас повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва зблокованого житлового будинку за цією адресою було видане 29 квітня 2013 року двом особам: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (т. 1, а. с.11, 75-82, 167, 168, 173-181).
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 546176 від 17 квітня 2008 року співвласниками указаної вище земельної ділянки спочатку були ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а згодом, із 22 березня 2013 року, - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т. 1, а. с.44, 169-172 ).
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 17 липня 2017 року № 0014/2017 збудований об`єкт за своїми зовнішніми параметрами відповідає робочому проекту. Відповідно до кошторисного розрахунку вартість усіх виконаних робіт складає 349 700 грн (т. 1, а. с. 209 -221).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.