Постанова
Іменем України
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 335/13754/16-ц
провадження № 61-38936св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року у складі судді Рибалко Н. І. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області), державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр" МЮУ), ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на порушення прав співвласників внаслідок недодержання державним виконавцем та ДП "Інформаційний центр" МЮУ при проведенні електронних торгів вимог чинного законодавства, зокрема те, що з електронних торгів реалізовано частку у спільній сумісній власності, яка не виділена в натурі, чим порушені права позивача.
Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не витребував копії правовстановлюючих документів, що суперечить Інструкції з примусового виконання рішень, доказів про ознайомлення позивача зі звітом про оцінку майна у матеріалах виконавчого провадження немає, порушено порядок письмового повідомлення боржника.
Позивач просив суд визнати проведення електронних торгів від 02 квітня 2015 року з реалізації арештованого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в системі "Сетам" недійсними, визнати протокол ДП "Інформаційний центр" МЮУ від 02 квітня 2015 року № 68737 проведення електронних торгів недійсним, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна від 08 травня 2015 року № 167 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та недоведеними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
ПостановоюАпеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року справа передана судді-доповідачу Мартєву С. Ю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що укладення договору за результатами проведення торгів відбулося з порушенням вимог статті 203 ЦК України та Правил проведення прилюдних торгів; Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не витребував копії правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно; відсутні докази направлення позивачу повідомлення про проведення оцінки арештованого майна; торги відбулися без вирішення питання технічної можливості виділу у натурі частки з об`єкта нерухомого майна.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
На виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № ВП 31561259 з виконання виконавчого листа № 2-2350 від 28 лютого 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Взаємний кредит" заборгованості та судових витрат у сумі 134 450,00 грн (а. с. 99).
Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2012 року (а. с. 93) та в порядку статей 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 березня 2012 року.
У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (форма власності - спільна часткова).
Державний виконавець, врахувавши інформаційну довідку з Реєстру право власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на житло від 10 серпня 2007 року № 1008 (а. с. 96), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 97-98), технічний паспорту на квартиру (а. с. 9), встановив, що боржнику належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2011 року у справі № 2-2350 з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
22 серпня 2014 року державний виконавець склав акт опису та арешту майна у виконавчому провадженні № ВП 31561259.
02 вересня 2014 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Згідно із звітом про оцінку початкова вартість майна за оцінкою експерта становить 98 861,00 грн.
Відповідно до протоколу № 68737 відбулися торги, про що 20 квітня 2015 року державний виконавець склав акт № 31561259 про проведені електронні торги (а. с. 94, 95).
На підставі нотаріально посвідченого свідоцтва від 08 травня 2015 року № 167 (а. с. 12) ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Реєстрація права власності здійснена відповідачем у Державному реєстрі речових прав 08 травня 2015 року (а. с. 12), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 632803823101, на підтвердження чого наданий витяг № 37304995. Свідоцтво № 167 як правовстановлюючий документ виданий 08 травня 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Н. Ю. Гавриленко, відповідно до статті 62 Закону України "Про нотаріат" на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 20 квітня 2015 року.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 серпня 2007 року № 1008, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження від 10 серпня 2007 року № 1008 (а. с. 96), співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким на праві спільної часткової власності кожному належить по 1/3 частини квартири.
14 січня ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1 зверталися до суду із позовом до ОСОБА_1, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 29 вересня 2016 року (а. с. 175-178), у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року (а. с. 112-120, 179-186) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково та усунуто ОСОБА_2 перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю - 1/3 частиною двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю - 1/3 частиною двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права