Постанова
Іменем України
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 359/4141/17
провадження № 61-37834св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: військова частина А2215, Київське квартирно-експлуатаційне управління,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, Комісія з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, Військова служба правопорядку у Збройних Силах України, Міністерство оборони України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу військової частини А2215 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у складі судді Борець Є. О. та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Журби С. В., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Київське КЕУ) про визнання незаконними дій житлової комісії, що полягають у знятті позивача з квартирного обліку; визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії про вжиття цього заходу, а також зобов`язання поновити позивача на квартирному обліку; визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії про скасування рішення про розподіл квартири; визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії про повторний розподіл квартири; зобов`язання передати список розподілу квартири на повторний розподіл квартири, зобов`язання передати список розподілу квартири на погодження та затвердження, а також оформлення ордеру на вселення позивача в квартиру.
Позовна заява мотивована тим, що позивач проходив військову службу у військовій частині А2215 та 30 липня 1994 року був зарахований на квартирний облік.
Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 17 червня 2009 року № 262 ОСОБА_1 був звільнений з військової служби в запас у зв`язку із закінченням контракту та вийшов на пенсію за вислугою років.
Водночас, позивач був залишений на квартирному обліку: в загальній черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, він мав № 24, а в черзі осіб, які мають право на першочергове отримання житла, - № 3.
30 січня 2017 року на засіданні житлової комісії військової частини А2215 ОСОБА_1 та його сім`ї у складі дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 була надана квартира АДРЕСА_1 .
Однак, 28 квітня 2017 року на засіданні житлової комісії військової частини А2215 позивач був знятий з квартирного обліку та виключений зі списку загальної черги безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону та списку безквартирних військовослужбовців цього гарнізону, що мають право на першочергове отримання житла.
Посилаючись на те, що вказані дії відповідача не відповідають закону та порушують право позивача на житло, ОСОБА_1, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконними дії житлової комісії військової частини А2215, що полягають у знятті позивача з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов серед військовослужбовців Бориспільського гарнізону; визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини А2215, викладене в протоколі засідання цієї комісії від 28 квітня 2017 року № 6 в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку; зобов`язати житлову комісію військової частини А2215 поновити позивача на квартирному обліку та включити його у список загальної черги безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону та список безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону, що мають право на першочергове отримання житла, з 30 липня 1994 року; визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини А2215, викладене в протоколі засідання цієї комісії від 30 травня 2017 року № 8 про скасування рішення житлової комісії військової частини А2215, викладеного в протоколі засідання цієї комісії від 30 січня 2017 року № 3 про погодження надання ОСОБА_1 та його сім`ї у складі дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини А2215, викладене в протоколі засідання цієї комісії від 30 червня 2017 року № 10, про погодження надання ОСОБА_5 та його сім`ї у складі дружини ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати житлову комісію військової частини А2215 передати Київському КЕУ список розподілу житлової площі в частині надання ОСОБА_1 та його сім`ї у складі дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Київське КЕУ передати цей список розподілу житлової площі командиру військової частини А2215; зобов`язати командира військової частини А2215 затвердити вказаний список розподілу житлової площі та передати його виконавчому комітету Бориспільської міської ради Київської області для оформлення ордеру на вселення позивача та його сім`ї у складі дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд заборонити житловій комісії військової частини А2215 приймати рішення про погодження надання іншому військовослужбовцю та членам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 ; заборонити житловій комісії військової частини А2215 передавати до Київського КЕУ список розподілу житлової площі щодо надання іншому військовослужбовцю та членам його сім`ї вказаної квартири для постійного проживання квартири; заборонити Київському КЕУ передавати витяг зі списку розподілу постійного житла у гарнізоні на квартиру АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області для видачі ордеру на вселення в цю квартиру; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
УхвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року заяву задоволено частково.
Заборонено житловій комісії військової частини А2215 передавати до Київського КЕУ список розподілу житлової площі щодо надання ОСОБА_5 та членам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 .
Заборонено Київському КЕУ передавати витяг зі списку розподілу постійного житла у гарнізоні на квартиру АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області для видачі ордеру на вселення в цю квартиру.
У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_2, відповідає позовним вимогам та є співмірним їх розміру. Житлова комісія військової частини А2215 прийняла рішення про погодження надання ОСОБА_5 та членам його сім`ї для постійного проживання квартири та після видачі ордеру на вселення в цю квартиру, виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимог, що стосуються спірної квартири, стане неможливим.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляд заяви про забезпечення позову не допустив.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, військова частина А2215, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду та у квітні 2020 року передана судді-доповідачу Мартєву С. Ю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги інтереси ОСОБА_5 та членів його сім`ї, права яких порушуються; зазначений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам; жодних загроз невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову немає.
У листопаді 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін, оскільки касаційна скарга подана неповноважною особою, а ОСОБА_8 не є адвокатом; твердження відповідача про те, що відсутні загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду є необґрунтованими.