Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 756/3210/17
провадження № 61-19904св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Агентство нерухомості "Снага", ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Агентства нерухомості "Снага" (далі - АН "Снага"), ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до пункту 1.1 договору про надання послуг від 12 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, директором АН "Снага", за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги з введення в експлуатацію самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 б на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що за цим договором виконавець надає замовнику такі послуги: введення в експлуатацію будинку та реєстрація права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 4.1 договору визначено, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 15 000 грн, що на момент передачі становило майже 2 000 доларів США від ОСОБА_1 . Ця сума становить повну вартість надання послуг. ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок до 31 березня 2015 року надати послуги в повному обсязі. Також договором передбачено, що договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін.
Станом на 01 квітня 2015 року жодним із відповідачів у справі не було виконано умови договору. Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідачів, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні ними претензій позивача з виконання договору та відшкодування його вартості.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив розірвати договір про надання послуг від 12 січня 2014 року. Стягнути солідарно з АН "Снага", ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 52 400 грн - вартість оплачених послуг за договором, 26 200 грн - розмір штрафу за договором, 25 000 грн - моральна шкода, 1 762 212 грн - пеня за прострочення виконання умов договору, що разом складає 1 865 812 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у складі судді Луценка О. М. у задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано доказів того, що відповідачами ОСОБА_2 та АН "Снага" було порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес позивача. Згідно з частиною шостою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідач ОСОБА_2 неналежно виконав зобов`язання щодо надання послуг, визначених договором, саме з вини замовника ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Розірвано договір про надання послуг від 12 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 360 грн - суму основного боргу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 24 180 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що юридичної особи АН " Снага " не існує, відповідач ОСОБА_3 не була стороною в договорі про надання послуг. Таким чином, позовні вимоги до зазначених відповідачів не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Враховуючи те, що умови договору відповідачем ОСОБА_2 не були виконані, то вимоги щодо розірвання договору підлягають задоволенню. Оскільки умовами пункту 5.2 договору встановлено, що у разі невиконання своїх обов`язків до 31 березня 2015 року ОСОБА_2 зобов`язався повернути грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США та штраф у розмірі 1 000 доларів США, то зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_2 за курсом долара США на день стягнення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.
Зазначено замість суми основного боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 43 360 грн, правильну суму, яка підлягає стягненню, - 48 360 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду частково.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 12 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 20 листопада 2019 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що пунктом 5.2 договору про надання послуг від 12 січня 2014 року встановлено, що відповідач у разі невиконання своїх обов`язків до 31 березня 2015 року зобов`язався повернути позивачу грошові кошти. Разом з тим у період з 07 серпня 2014 року по 31 березня 2015 року відповідач був позбавлений можливості виконувати будь-які дії у зв`язку з відсутністю повноважень. Згідно з частиною шостою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що за договором про надання послуг від 12 січня 2014 року, у разі невиконання своїх обов`язків до 31 березня 2015 року ОСОБА_2 зобов`язався повернути грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США та штраф у розмірі 1 000 доларів США, тому зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_2 саме в іноземній валюті. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 373/2054/16-ц (провадження 14-446цс18).
Крім того, сума 2 000 доларів США еквівалентна 48 360 грн, водночас, судом апеляційної інстанції стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 43 360 грн. Крім того, позивач посилався на те, що вимоги щодо грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди є обґрунтованими.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому він просив частково скасувати постанову апеляційного суду, а касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг.
За вказаним договором ОСОБА_2 мав надати послуги позивачу з введення в експлуатацію самовільного будівництва з адресою: АДРЕСА_1, та реєстрацію права власності на вказаний будинок.
Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору про надання послуг ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 000 грн, що на момент передачі становило майже 2 000 доларів США. Зазначена сума становить повну вартість надання послуг.
Згідно пункту 4.2 договору ОСОБА_2 зобов`язався до 31 березня 2015 року надати позивачу послуги у повному обсязі.
У разі невиконання своїх обов`язків до 31 березня 2015 року ОСОБА_2 зобов`язався повернути грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США та штраф у розмірі 1 000 доларів США.
Згідно із довіреністю від 07 серпня 2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буренко О. М., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх державних органах, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також перед третіми особами, в тому числі органах нотаріату, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, відповідному бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, тощо та в будь-яких компетентних органах з питань введення в експлуатацію будинку ( в тому числі за спрощеною процедурою) та реєстрації права власності на будинок, що збудований на належній йому земельній ділянці, зокрема отримання відповідного документу, що посвідчує право власності на вказаний будинок, а також з питань реєстрації на його ім`я права власності на вказаний будинок, замовлення та отримання технічного паспорту, технічної документації на вказаний будинок та в будь-яких органах та організаціях, з усіх питань, що стосуватимуться його як власника будинку.
Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на 1 (один) рік і є дійсною до 07 серпня 2014 року, якщо не буде припинена раніше відповідно до вимог цивільного законодавства (а.с. 73).