Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 214/5459/16-ц
провадження № 61-42125св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у складі судді Хомініч С. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У вересні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") про скасування арешту майна.
Позовну заяву мотивовано тим, що 10 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та її чоловіком ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СL-311/176/2008, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 23 043,25 доларів США зі сплатою 11,99 % річних, з кінцевим терміном повернення - 10 вересня 2015 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 вересня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-311/176/2008, а між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 - договір застави рухомого майна № PCL-311/176/2008, предметом якого є автомобіль "KIA CEED", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадщину після його смерті прийняв його неповнолітній син - ОСОБА_1 .
У серпні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яке за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року отримало від ПАТ "ОТП Банк" право вимоги за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № СL-311/176/2008, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та до неї як поручителя про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року в задоволенні цього позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року змінено щодо підстав відмови в задоволенні позову.
Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року, яким фактично відмовлено у стягненні грошових коштів за кредитним договором з неї як поручителя за кредитним договором та як представника неповнолітнього спадкоємця, 21 січня 2016 року набрало законної сили, перебування в заставі автомобіля "KIA CEED", реєстраційний номер НОМЕР_1, заважає ОСОБА_1 отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний автомобіль після смерті його батька ОСОБА_3 .
З огляду на викладене ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, просила суд:
- скасувати договір застави рухомого майна від 10 вересня 2008 року
№ PCL-311/176/2008, укладений між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_3, на автомобіль "KIA CEED", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;
- скасувати в державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 28 березня 2014 року за № 14270219 про заставу рухомого майна - заборону відчуження легкового автомобіля "KIA CEED", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
У грудні 2016 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № СL-311/176/2008, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_3, сплачена не в повному обсязі та станом на 31 травня 2016 року її загальний розмір становить 704 085,85 грн і складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 22 494,59 доларів США, що в еквіваленті 566 098,90 грн, суми заборгованості за відсотками в розмірі 5 483,17 доларів США, що в еквіваленті 137 986,95 грн.
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило суд на погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль "KIA CEED", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, та був успадкований спадкоємцем ОСОБА_1, шляхом його реалізації на публічних торгах за початковою ціною не нижче вартості предмета застави, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року первісний позов ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про скасування арешту майна та зустрічний позов ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спадкування предмета застави не припиняє заставного зобов`язання, а тому підстави для задоволення первісного позову відсутні.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ "ОТП Факторинг України", суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, однак врахував, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що при розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки, викладені в рішенні, правильно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року в частині відмови у задоволення первісного позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що кредитором не пропущено строк вимоги до спадкоємця позичальника. Кредитор повинен був пред`явити таку вимогу у строк до 11 грудня 2009 року, однак звернувся до нотаріуса із заявою про існування у ОСОБА_3 кредитної заборгованості лише 03 лютого 2010 року. Крім того, унаслідок відмови ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави з підстав пропуску строку, передбаченого статтею 1281 ЦК України, кредитор втратив право вимоги до боржника примусового виконання зобов`язання.
У частині вирішення зустрічного позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" рішення судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 не оскаржує, а тому в цій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано матеріали цивільної справи № 214/5459/16-ц із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про скасування арешту майна, за зустрічним позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу відповідачем до суду не подано.
Фактичні обставини справи
10 вересня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 23 043,25 доларів США зі сплатою 11,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2015 року (а. с. 8, 9-10).
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 10 вересня 2008 року № SR-311/176/2008, а також між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_3 - договір застави рухомого майна від 10 вересня 2008 року № PCL-311/176/2008, предметом якого є автомобіль "KIA CEED", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 73-74).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв його неповнолітній син ОСОБА_1 (а. с. 7).
За договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 10 вересня 2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Банк", та ОСОБА_3 (а. с. 79-82, 83, 84-85).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року у справі № 212/8845/14-ц, яке змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року в мотивувальній його частині, у задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а. с. 27-29).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.