Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 504/3724/17
провадження № 61-6106св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа -Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу -ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафи Володимира Андрійовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа - Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,061 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Спадщина спадкоємцями до цього часу не оформлена.
Вказував, що ОСОБА_3 була його боржником, у зв`язку із чим у нього виникло право звернутися до суду із цією заявою.
З урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд визнати спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено.
Визнано спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на надану суду Четвертою одеською нотаріальною конторою копію спадкової справи № 421/2013 майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, свідоцтво про прави на спадщину нікому не видавалося, тому ОСОБА_1, як кредитор померлої, мав право звернутися до суду з відповідною заявою, а надані ним докази свідчать про наявність підстав для визнання спадщини відумерлою.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 та звернулася до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, тому висновки суду першої інстанції про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 є передчасними, а підстави для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою відсутні.
Крім того, апеляційний суд вказав, що районним судом не було враховано факт погашення у повному обсязі боргу за кредитним договором № 11150092000, укладеним 28 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком (далі - АКІБ) "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, право вимоги за яким набуто ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мутаф В. А., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом помилково встановлено факт погашення заборгованості за кредитним договором № 11150092000, укладеним 28 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, право вимоги за яким набуто ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги. При цьому, вказаний факт може бути преюдиційним при вирішення інших справ щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, що позбавить ОСОБА_1 права повернути кошти за кредитним договором.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення права вимоги від 30 січня 2015 року, укладеного між ним та ТОВ "Арма Факторинг", договору відступлення права вимоги №0 1-01/15, укладеного між первісним кредитором та ТОВ "Вердикт Фінанс", набув право вимоги за кредитним договором та договором застави транспортного засобу № 111550092000, укладеними 28 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСибБанк" та ОСОБА_3
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.
З огляду на копію довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців у спадковій справі, виданої державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси, спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 58).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).